时间: 2021-07-30 09:30:24 人气: 6 评论: 0
在收集可用性指标问题时，20 个用户的测试通常**提供相当可靠的置信区间。
我们可以根据质量指标定义可用性，例如学习时间、使用效率、可记忆性，用户错误和主观满意度等。可悲的是，因为这么做费用很高，很少有项目收集以上这些指标：收集这些指标需要测试的用户数是简单测试的 4 倍。
由于用户性能存在巨大的个体差异，因此需要测试许多用户。当你衡量人时，你总**得到一些非常快速的人和一些非常缓慢的人。鉴于此，你需要在相当多的观测值上对这些度量取均值，以平滑度量的可变性。
从以前的分析中我们了解到，网站等产品上的用户表现遵循正态分布。这是值得高兴的，因为正态分布在统计上很容易处理。通过这两个数字——平均值和标准偏差——你就可以绘制表示数据的钟形曲线（正态分布曲线）。
我分析了 1520 个用户任务时间度量，它们来自 70 个官网和内联网相关的任务测试。在这些研究中，标准差为平均值的 52%。例如，如果某个人物的完成平均时间是 10 分钟，那么该指标的标准偏差为 5.2 分钟。
为了计算标准偏差，我首先删除了过慢用户的异常值。这是合理的吗？在某些方面，不是的：慢用户是真实存在，并且在评估设计质量时应该加以考虑的。因此，即使我建议从统计分析中删除异常值，你也不应该忽略它们。对异常值的测试**话进行定性分析，并找出降低性能的“坏运气”（例如：糟糕的设计）。
然而，对于大多数统计分析，都应该消除异常值。因为它们是随机发生的，所以在一项研究中可能**有更多的异常值，这些极端值**严重影响平均值和其他结论。
计算统计数据的唯一理由是将它们与其他统计数据进行比较。假设任务时间均值为 10 分钟，但 10 分钟好还是坏？你无法判断，因为这个数据是孤零零存在的，没有和其他数据进行比较。
如果要求用户订阅电子邮件，10 分钟的平均任务时间将**非常糟糕。从许多新闻订阅流程相关的研究中得知，其他网站的平均任务时间为 1 分钟，用户只需要不到 2 分钟就能满意。另一方面，10 分钟就表示用于更复杂任务的可用性非常高，例如申请抵押贷款。
关键在于收集可用性度量标准，将它们与其他可用性度量标准比较，例如将你的网站与竞争对手的网站进行比较，或将你新的设计与旧网站进行比较。
当从两个统计数据中消除异常值后，仍然**有有效的比较。如果留有异常值，两种情况下的平均任务时间都**显得高一些。但如果没有异常值，你更可能得出正确的结论，因为你不太可能高估平均值，而这个平均值恰好有更多的异常值。
当将来自正态分布的多个观测数据进行平均时，平均值的标准偏差（SD）是各个数值的 SD 除以观测数量的平方根。例如，如果有 10 个观察值，则平均值的 SD 为原始标准差的 1 / sqrt（10）= 0.316 倍。
我们知道，对于企业官网和内部网的用户测试，SD 是平均值的 52%。换句话说，如果测试了 10 个用户，那么平均值的 SD 将是平均值的 16%，因为 0.316 x 0.52 = 0.16。
假设我们正在测试需要 5 分钟才能完成的任务。那么，平均值的 SD 是 300 秒的 16% = 48 秒。对于正态分布，2/3 的例子与平均值相差 +/- 1 SD。因此，我们的平均水平将在 48 秒之内。
下图显示了测试不同用户数量时的误差幅度，假设需要 90% 的置信区间（蓝色曲线）。这意味着 90% 的可能性在此区间，5% 过低，5% 过高。对于实际的项目，确实不需要做得比这个更精准。
红色曲线显示了如果放宽要求到一半的时候**发生什么。（这意味着我们**在 1/4 时间内过低，而在 1/4 时间内过高。）
不同数量用户与误差范围大小
在图表中，误差范围表示为可用性度量标准平均值的百分比。例如，如果测试 10 个用户，则误差范围则是平均值的 +/27%。这就是说如果平均任务时间是 300 秒（5 分钟），那么误差范围是 +/-81 秒。因此，置信区间就从 219 秒变为 381 秒：90％的可能性在此区间内; 5% 的低于 219，5% 的高于 381。
这是一个相当宽松的置信区间，同时，这也是为什么我建议在收集量化可用性指标时用 20 个用户进行测试的原因。对于 20 个用户，可能**有1个异常值（因为 6% 的用户是异常值），将平均覆盖 19 个用户数据。这使得置信区间从 243 变为 357 秒，因为测试 19 位用户的误差范围是 +/-19%。
你可能觉得这仍然是一个很宽松的置信区间，但事实上，要进一步收紧这个置信区间需要付出高昂的代价。要获得 +/-10% 的误差范围，需要 71 个用户数据，也就是说你必须测试 76 人来考虑 5 个可能的异常值。
从实际项目来看，测试 76 个用户是完全没必要的。每个设计测试 20 个用户，就可以获得 4 种不同设计的足够好的数据，而不仅是为了更好的指标，将预算用户单个设计测试。
实际上，对于大多数情况来说，+/-19% 的置信区间就足够了。主要是，要比较两种设计，看哪一种更好。毕竟，网站之间的平均差异是 68% ——这远高于误差范围。
另外，请记住 +/-19% 几乎是最坏的情况；90% 的机**你**做得更好。红色曲线显示，如果使用 20 个用户进行测试并分析 19 个数据，则其中一半可能性在平均值的 +/-8% 范围内。换句话说，一半的可能性获得了较好的精准度，另一半获得十分高的精准度。这就是非学术项目所需要的。
基于以上分析，我建议在做 20 个用户的定量研究测试。这非常贵，因为很难找到符合目标用户群的测试用户。
幸运的是，你不必衡量可用性从而改进它。通常，只需少量用户就可以进行测试，并根据对其行为的定性分析所发现的问题来修改设计。当你看到有几个人被同样的问题所困扰时，你并不需要了解用户被影响到了什么程度。如果它正在（或者已经）伤害了用户，那就有必要调整或者改进的必要。
通常可以对 5 个用户进行定性研究，不过定量研究的费用大致为定性的 4 倍。此外，定量研究很容易出错并产生误导性数据。当你收集数据而不是见解时，一切都必须十分精确，否则就做不好定量研究。
由于价格昂贵且难以正确运用，通常**特别谨慎的使用定量研究。我十分建议，你做的前几个可用性研究最好是定性的。只有经常做可用性研究，并且将研究结果与实际结合运用并取得实质性的进展后，才能开始在研究中使用一些定量研究。
郑几块，人人都是产品经理专栏作家，前新浪微博产品经理。
本文系作者@郑几块 独家翻译授权，未经本站许可，不得转载
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
