时间: 2021-07-30 09:50:56 人气: 7 评论: 0
每天都在接触海量信息，每天都在运转和输出，但在这些行为的底层，却缺乏一套有效的思考体系。那么，我们该如何思考？
你在生活中，有没有见过这样的人？
一般人遇到问题，要么不知所措，要么试着用自己熟悉的方法解决，如果解决不了，再向别人求助。
而他们是这样的：
简而言之，一般人的思路，是「大概是这样？我先上手试试」，而他们遇到问题，要么能非常全面地进行思考，要么能一眼看到事物的本质，直击核心。
有时候，经过他们的点拨，你**恍然大悟，**觉得：这么明显的东西，我之前怎么就没发现呢？
为什么他们能做到，但你却做不到呢？
上一篇文章，着重讲了「系统的外部化」和「反脆弱性」；这篇文章，我想从内部的角度，和你聊聊这个问题。
我有位朋友，是专门帮企业做数据咨询的。前不久，她接到一个单子，一家做教育的企业，想请她做数据驱动。
她问：你们有财务系统吗？答：没有。Excel记录收支？没有。那你们怎么计算收入的？手动收钱，用纸笔记。
这是一家年营业额一千多万的公司，虽然不大，但也不算小了。
这种现象少见吗？绝不少见。我见过不少小的创业团队，工作用微信，KPI拍脑袋，协作基本靠群里吼，**用邮件沟通都不多，更别说完善的管理体系了。
我想说的是什么呢？
许多人的思维，就像这些公司一样：每天都在接触海量信息，每天都在运转和输出，但在这些行为的底层，却缺乏一套有效的思考体系。
我们身处21世纪，手边有着大量高效、先进的工具，但大脑却没有跟上，仍然是在遵循本能去思考和行动。
这些本能是什么呢？直觉，情绪，下意识，条件反射。
举个例子：我在之前的文章中，批判过不少自媒体的做法：立场先行，观点输出，诉诸个例，煽动对立……但问题是：这些自媒体人，他们不知道这样是「不对的」吗？他们真的笨到**犯这些错误吗？
一点也不。他们当中绝大多数都很聪明。
但为什么这些文章能大行其道呢？原因很简单，看得爽，不费脑。
当你将「不费脑」当成一个优点时，你就是在任由直觉和情绪起作用，而将动脑思考的权力，拱手让给了别人。
说回前文。我们是如何思考的？
心理学家 Egon Brunswik 提出过一个「透镜模型」。他认为，我们认知这个世界，作出思考、分析和判断，依据的并不是这个世界真实的样子，而是一套认知系统：透镜，线索和心理表征。
（从「效标」到「线索」是透镜；从「线索」到「判断」是心理表征）
什么意思呢？举个例子：你在地铁上，看到一个人，穿着不太合身的西装，年纪不大，正在聚精**神地按动手机，你可能**下意识地得出结论：这个人大概是跑销售的。
在这个过程中，你的大脑里发生了什么呢？
你**注意到他的神情、衣着和动作，得到「聚精**神」「不太合身的西装」和「按动手机」，这些东西整合到一起，和你印象中的销售员相吻合，于是你作出一个判断。
在这个过程中，你所注意到的这几个因素，就是「透镜」；它们所得到的结果，就是「线索」；这些线索在你记忆里映照出来的对象，就是「心理表征」。
丹尼尔·卡尼曼认为：在日常的思考和决策中，我们这个系统是直觉的、不为意识所觉察的，因而是相当脆弱的，它极其容易被各种外部、内部的因素所干扰。
举个简单的例子：
可口可乐和伯克希尔·哈撒韦这两家公司，在2018年初，哪一家的市值更高？
如果不给任何情景，直接看到这个问题，许多人**下意识地选择可口可乐。理由很简单，在大众的认知中，可口可乐是一个大集团，行业巨头。而后者许多人都闻所未闻。
但实际上，后者是巴菲特的公司，目前市值4900亿，500强排名第8。而可口可乐目前市值1800亿，500强排名仅235。
（当然我这样问，你一定知道里面有陷阱）
许多研究都证实了这一点。心理学家 Shah 和 Oppenheimer 做了一个实验，他们虚构了若干个股票，让参与者们去研究和交易。结果发现，相对于发音不流畅的股票（比如Taahhut），参与者更关注发音流畅的（比如Artan）。后者获得的关注和交易均高于前者。
原因很简单：发音越流畅，在我们的认知中，就**觉得它「越熟悉」。而反之，我们**觉得它更加陌生。
这一点就称为「可得性启发式」：我们在思考、判断、决策时，即使自己不愿意承认，但很多时候，我们**把对一个东西的「熟悉程度」，拿来当作评判的标准 —— 尽管其中不具备任何逻辑。
也就是说，在直觉的作用下，我们**将一些完全无关的东西，拿过来充当「透镜」，并左右我们的表征和思考过程。
所以，卡尼曼告诫我们：当心直觉。大多数时候，你的思考过程，其实是有漏洞的，它们经不起理性的检验。
但凭借直觉思考，一定**出问题吗？我们遇到问题，一定得把它写下来，仔细审视、分析、研究，花大量时间去探讨吗？
心理学家加里·克莱因并不认同这一点。他研究了大量的专家，得出一个结论：这些专家在思考和判断时，往往并不是依赖严谨的逻辑思维，而是凭借直觉作出决策的。
这不是跟卡尼曼背道而驰了吗？
并不。在加里·克莱因提出的直觉决策**中，他认为「直觉决策在日常生活中更有用」，但他同时也承认：普通人和专家之间的差异，就在于后者的直觉是受过训练的。
什么意思呢？简而言之，专家在思考和分析的过程中，**更多地使用「模式识别」策略。
用前面的透镜模型来解释，其实就是两点：
举个例子：
两位护士同时照料一位小女孩。第一位护士注意到，小女孩有一些异常的指标：比如体温偏低，昏昏欲睡，伤口长时间不愈合……但她并没有特别在意，因为这些都在正常范围内。
但第二位护士一眼就发现，这些因素（以及其他一些因素），正是某种疾病的症状。于是，她立刻通知医生，对小女孩进行紧急处理。
加里·克莱因用这个例子，来说明新手和专家思维上的区别。
一个对象可能有很多线索，新手**漫无目的、一条条孤立地去观察，理解，思考；而专家**把它们放在一个「模式」之中，告诉自己：
我该关注哪些线索？这些线索意味着什么？它们整合起来对应着什么？
也就是说，专家拥有一套稳定的「透镜」系统，**知道：针对这个问题，这个情景，应该选择什么样的「透镜」去看待和分析。
而相比之下，新手和普通人，这套透镜系统是不稳定的。
对于一个复杂的问题，你可能**被一些细枝末节所迷惑，甚至**受到很多不相关因素的影响 —— 比如前面所说的「可得性启发式」，以及锚定、常识、自动化思维，等等。
但一个思维清晰的人，他**这样思考：这是一个什么问题？我该选择哪些「透镜」去看待？我该如何理解它们？
还记得之前讲过的「思维模型」吗？这其实就是一种应用。
就像面对一道数学题，普通人可能直接上手就想「我可以怎么解答？」但高手**这样思考：这道题是从什么题型变换过来的？它涉及哪些知识点？我可以用哪些公式和原理来分析它？
我们要内化的是什么？就是这种看待事物的方式。
把一个事物，按照某种有条理的结构，进行分解、审视，找出它的底层规律，再将自己的视野拔高，更全面地去理解它。
那么，如何培养这种看待事物的能力呢？
基本上，也是两个途径：
第一点很简单，无须赘述了：大量的知识积累是原材料。缺乏原材料，一切方法都是没有意义的。
但更重要的是第二点。
我在以前的文章中，多次提到过：我们认知世界，**受到许多「认知框架」的影响。
像丹尼尔·卡尼曼所指出的各种直觉的弊端，就属于认知框架。而我们在成长中，所潜移默化接受的各种原则、常识（比如「男主外女主内」「要挣很多很多钱」等），也属于认知框架。
我们很少**觉察到它们，但它们无时无刻不在左右着我们的思考。它们是我们整个思考体系中的「公理」。
但认知框架本身，真的是无用的吗？
当然不是。
前面所说的「模式识别」，其实也是一种认知框架，它能够非常有效地帮助我们节省成本，更快速地抵达问题的核心。
同样，各种思维模型、工具，也是一种认知框架。
像我在阅读、思考时，不**想着「我要用什么模型」「我要怎么怎么做」，但大脑就**自然而然地做出反应，划定好区域，把不同的信息放进去。
透镜、心理表征，都属于认知框架。我们要做的是，通过有意识的锻炼，将对象、问题，跟更加合理的框架，建立起联结。
所以，那些思维清晰的人，跟我们有什么不同？很大程度上，就是他们意识到了认知框架的存在，能够破除旧的框架，并用新的、更全面的框架来辅助思考。
这就是「内化」的过程：用新的认知框架，去替代旧的框架。
也是我们需要不断训练、建立联结的过程。
具体而言，可以参考这几个练习：
问自己：「我所要思考的是什么？」
一切思考的前提，是清晰的界定。
只有对事物和问题进行界定，明确了「我要思考的是什么？」你后面的一切行为，才是有意义的。
就像我在写作的时候，寻找素材时，**有大量的材料，甚至在写作时，也**时不时想到许多有用的东西。但如果全部放进来的话，只**使文章变得混乱。
所以，我需要时不时地提醒自己：这篇文章是讲什么的？我需要用什么材料？它们起到什么作用？
这可以为你的思考，指定一个明确的方向。
问自己：「我为什么作出这样的结论？」
如何知道自己的思考，是卡尼曼式的（未经训练的直觉），还是克莱因式的（经过训练的直觉）？
最简单的方法，就是自己去审问它。
问清楚自己：我是如何得出这个结论的？当我说「对」「**同」「喜欢」「反对」的时候，当我下任何一个判断的时候，我经过了什么样的思维过程？
试着用语言把它表述清楚。
问自己：「这个事情有哪些要点？」
这是一个极其有效的方法，它可以迫使我们不断把视角进行调整，优化和迭代我们的「透镜系统」。
具体而言，对于任何一个事物，都问一句：它有哪些重点？哪些地方需要特别留意？把答案记下来，形成一张 Checklist 表格，再不断地去修正、完善它。
当然，这个表格，最终是要删掉的，你要让它进入你的大脑里。
还记得上一篇推送吗？把生活让给外部化的系统，只**慢慢地降低你的思考能力。
试着在大脑中去建立、填写、修改、迭代它。久而久之，你就可以建立起一套稳定的「透镜系统」。
问自己：「它跟哪些事物有相似之处？」
如果说第3步，是对应透镜-线索，这一步，就是对应线索-心理表征。
不断问自己：我能通过它联想到什么事物？把它们全部列出来，找出彼此间的逻辑关系，活化自己的知识网络。
在这个过程中，要注意保持开放性的心态。
什么叫开放性的心态呢？举个例子。
当你看到一个观点，恰好最近读过某本书，书里有，你**怎么想？
前者就是一种封闭的心态，后者就是一种开放心态。
差别在哪里呢？前者是强调结果，找到了，就心满意足了；而后者是强调过程，找到了，又开启了一个新任务。
很多时候，差距就体现在这里。
多走一步，往往就意味着，你比其他的人，又想得更深入了一点。
不要束缚住自己的思维。
作者： Lachel，25万关注的高效思维达人，知识管理专家，多家媒体专栏作家，36氪年度优秀作者。
来源：微信公众号“ L先生说（ID：lxianshengmiao）”
本文由 @ Lachel 授权发布于人人都是产品经理，未经作者许可，禁止转载。
题图来自 Pexels，基于 CC0 协议
