时间: 2021-08-03 08:27:57 人气: 5 评论: 0
导语：在过去传播技术匮乏的时候，信息传播过程中的断章取义、以讹传讹现象时有发生。如今，互联网的普及、社交媒体的风靡让沟通更加迅捷、直接，人们离真实的客观世界更近了一步。然而，后真相时代的一些传播案例仍在不断提醒，网络空间里不少看似完整的信息仍有可能是**面的。
本期全媒派试图讨论，新媒体环境下的断章取义具有什么新的特征？我们所处的信息环境明明看似更有利于事实的完整呈现，为什么断章取义的事情仍然**频繁发生？
信息传播中的断章取义现象自古有之，然而不同时代“断章取义”现象的产生却有着不同的背景。
“捎个口信”是古人常用的信息传递手段，信息从传者到达受者一端时，口口相传的过程容易使信息“面目全非”。有些时候即便完整信息中的核心部分得以保留下来，但由于背景性、说明性内容的缺失，双方很容易曲解原意。
进入大众传播时代，印**、电报、摄影等先进的传播技术让人们离真实完整的信息更进了一步。然而，由于技术掌握于少数媒介组织手中，其生产出的新闻看似完整详实，但作为受众的普通读者无法对信息的完整性展开有效核查，对于新闻报道是否断章取义便无从得知。
于是，大众传播时代能否避免生产断章取义的新闻，很大程度上有赖于机构媒体和新闻从业者是否遵循“专业主义”与职业道德。
互联网的出现颠覆性地改变了大众传播格局。生存于互联网时代，人们不仅拥有了前所未有的强大传播工具，还能在公共空间主动对信息提出质疑，参与到对完整事实真相的拼接劳动中。
然而，互联网与社交媒体发展至今，情况却并不是全然乐观。断章取义的现象仍未销声匿迹，围绕它的讨论，仍然是公共空间中的热门议题。
就在前不久，雪糕品牌“钟薛高”因为其创始人林盛的一段访谈视频登上微博热搜。视频中林盛提到“最贵的一支卖过66元”“成本就40”，以及一句“你爱要不要”让网友们十分愤怒。
6月16日，钟薛高官方微博发布了该视频的完整版，指出视频的内容被恶意剪辑。所谓的“爱要不要”，是指制作雪糕的原材料柚子的价格很贵，生产方“爱要不要”。
林盛接受采访截图。图**来源：新浪微博@钟薛高
无独有偶，南京大学前段时间因为一则招生宣传陷入了舆论漩涡。争议的焦点在于宣传图**中女生举着的“你想不想让我成为你的青春”等宣传标语。有“大V”和自媒体帐号转发了相关图**，质疑学校的宣传是“物化女性”，南京大学因此受到不少批评。
图**来源：南京大学官方微信
几天后，公众号“为你写一个故事”发布文章《南大被断章取义了》，分析了南大的招生宣传全文，表明宣传标语中的“我”并非指女生而是指南大本身，为南大辩护。文章中还罗列了近来发生的同类现象，明确表达了对此类事件的隐忧。
钟薛高的定价和南大这篇招生推文中的部分图**的确存在值得商榷之处，但仅就上述两个案例而言，无论是视频报道中的人物发言还是招生宣传中的文案图**，的确都被断章取义、过度解读了。
这类事件其实并不少见，以名人的纠纷为例，稍加检索便**发现，娱乐圈的大瓜经常是以几张聊天截图或一段录音的形式爆出的，而作为回应，相关的公众人物经常以“对方断章取义”来为自己辩护。
互联网媒介不单从速度上提升了信息传播的效率，也从广度上容纳了更多元的传播者。这带来了很多积极的影响，但也导致了一个后果，即网络媒介的信息传播将要经历更为复杂的“口口相传”，继而增加了断章取义的可能性。
社**学家拉图尔曾提出著名的“行动者网络**（Actor-Network-Theory）”，指出任何的社**事实都是一系列复杂关系互动的产物，身处该关系网络的多元行动者都将以独特的方式表达自己的意愿，影响着社**事实的形成过程。[1]
互联网的出现为行动者网络**阐述的观点提供了现实的模型。当多元的互联网用户介入到信息传播的过程中时，不同主体因为有着不同的行动意愿，自然也就有着不同信息处理方式。
这种用户的能动性可以用文化研究学者费斯克著名的“生产性受众”**加以进一步阐释：普通用户在互联网的赋权下成为主动的“生产性受众”，因而他们在面对接受到的信息时总**基于自身的行动意愿再加工后传播。[2]
可想而知，这样一个**互交错的传播网络在推动信息社**发展的同时，也有可能成为催生很多断章取义的现象。
例如，当多数人在漫无目的地**着手机时，哪能始终做到百分百严谨、客观、公正地参与信息的传受呢？甚至可以说，某些断章取义的行为已经不是特定个体有意为之的结果，它似乎成为了互联网时代的客观困境。
如果像上文那样单方面分析网络传播的格局，似乎断章取义的现象在复杂的“口口相传”网络中将不可避免地成为一种常态。多元传播者的行动意愿固然有所不同，但难道就无法建构起推动完整事实逐渐呈现的“行动者网络”吗？
现实并非是全然悲观的。当面对一些重大的、触及到社**底线的公共事件时，传播网络中的多元行动者很可能**基于共同的社**责任感，形成相对一致的行动意愿，进而推动公共事务的良性发展。
当然，这期间可能需要一个从断章取义到信息弥合、从舆论撕裂到达成共识、从谣言纷飞到新闻反转的漫长过程。
那为什么信息传播容易“误入歧途”呢？除了不同人之间的不同情绪、立场在碰撞以外，一种更现实的因素是对信息流量的追求。例如一些造谣的营销号围绕只言**语借题发挥，以获取更高的关注。
因此，公共空间中的断章取义现象能否得到消解，关键在于行动者网络中的大多数行动者遵循着何种行事的逻辑。在大多数情形下，我们看到的是流量逻辑与公共逻辑这两大力量的角力。
当公共逻辑占据主导时，断章取义现象充其量只是真相逐渐澄清过程中的插曲。而当流量逻辑成为行动者的主导逻辑时，断章取义则**被视为有利可图的事情。
在社交媒体上，断章取义现象的发生也可能来自于一个与该事件相伴而生的“沉默的螺旋”——趋同的意见占据主导，其他意见则渐渐消失。
这一“沉默螺旋”的形成速度远快于人们对事件的认识过程，以至于一些吃瓜群众对该事件的讨论，一开始就在一个偏颇的框架中展开。而算法机制在这种“沉默的螺旋”形成的背后起到了相应的作用。
在前文中，我们借助行动者网络**的视角，将社交媒体的传播格局视为一个由不同传播主体连接而成的网络。行动者网络**的精髓在于，它提醒我们时刻关注网络中那些“非人的行动者”，恰恰“非人的行动者”最容易被忽略。
算法技术就是这样的“非人行动者”。它之所以能够快速地形塑出一个“沉默的螺旋”，原因就在于算法本身就是一个中心化偏向的技术。
它被赋予效率至上的使命，通过简单直接的量化逻辑持续地筛选着多元行动者中的“优胜者”，哪怕后者仅仅以微弱的优势领先于其他主体，它也可能**被算法优先选择和推荐出来。
代表着“优胜者”的主导陈述或意见在“流量为王”的原则下，将有机**被推送给更大量级的用户以收获更多的热度。结合此前的流量逻辑来看，如果一些人深谙此道，他们也就明白怎么样断章取义更能突出爆点，吸引注意力，激发讨论热情，进而掌握所谓的“流量密码”。
在一些涉及特定主体的“断章取义”事件中，流言传得愈演愈烈，很大程度上是由于该“行动者网络”中的重要节点——当事主体的沉默所导致的。这里的“沉默”不仅指当事主体滞后性地参与到舆论讨论中来，也指涉一种被动的应对姿态，以及传播技巧层面的欠缺。
以南大招生宣传一事为例，面对来自网友的质疑，南大官微采取的行动不是及时回应，而是索性删除了官微的推送原文。
图**来源：南京大学官方微信
这种回避的姿态实际上是舍弃了原本存在的讨论空间，反而像是变相承认了网上的质疑，因误解而导致的负面的声音便可能在这种情形下更加难以控制。因此，当事方一味的沉默往往导致舆论越吵越混乱，主动发声才能最大限度地消除那些无端的猜疑。
首先，被断章取义的当事主体要敢于面对舆论，展现出真诚的沟通姿态并注重传播技巧。
虽然已经是老生常谈，但纵观那些因当事主体沉默而愈演愈烈的断章取义现象，可以发现当事主体普遍抱持着一种“大事化小、小事化了”的侥幸心理。当自己的某次表达被曲解或被断章取义后，最好的应对方式不是三缄其口，而是开诚布公。身正不怕影子斜的理念，在网络时代似乎已经不够用了。
其次，对于明显存在争议的事件，平台应尽量避免过于碎**化的呈现。比如用两三个吸睛的关键词拼接成一个话题，取代用一句完整的话。碎**化的话题看似没有倾向性，但在用户快速浏览信息时，容易产生类似于断章取义的误导作用。
最后，对于普通受众而言，经历过诸多因断章取义而造成的“反转事件”后，能做的或许是有意识地“慢一些”：慢一些去给一件事情定性，慢一些去发表情绪过激的评论，慢一些去扩散那些仍有待完善和核实的信息。
参考链接：
作者：王潇然；公众号：全媒派（ID：quanmeipai）
本文由 @全媒派 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载
题图来自Unsplash，基于CC0协议
