时间: 2021-08-03 08:34:01 人气: 1 评论: 0
编辑导读：互联网陷阱是一种有意或无意诱使用户做决定或选择的设计模式。互联网陷阱混淆信息传递，通过颜色 / 尺寸的对比，扰乱用户习惯的判别，使用视觉设计诱导用户走上一条被安排好的路线。而如何避免互联网陷阱操控用户呢？本文作者对此进行了分析，与你分享。
随着互联网时代的发展，智能手机、平板电脑、社交网络等数字化技术产物已充分融入人们的日常生活，难免**出现为了榨取最大利益而损害用户的行为。网站和应用程序偷偷埋下互联网陷阱，诱导用户采取决策，走上被安排好的道路。近几年，人们关注到互联网陷阱带来的危害，但是大部分人没有意识到设计在其中产生的影响，政策制定者需要更深入地理解产品与设计，不断加强法律对这些行为的管控。
我确定大家都曾碰到过以下场景：你收到了一封电子邮件，但却不记得曾经登录过该网站并订阅了这封更新提示邮件。你说：“emmm，好吧，我现在来取消续订。” 于是你滑到邮件的底部找到取消续订的按钮，但点击后，跳出很多页面向你确认是否需要取消续订 —— “确定取消嘛？真的真的确定要取消吗？” 因为确定要取消，你点了确认按钮。提示出现告诉你续订取消成功。但是下周这封商品更新邮件重新出现在了你的收件箱里。你真的取消续订了吗？发生什么了呢？
你可能遇到了互联网陷阱[1]。
互联网陷阱是一种有意或无意诱使用户做决定或选择的设计模式。互联网陷阱混淆信息传递，通过颜色 / 尺寸的对比，扰乱用户习惯的判别，使用视觉设计诱导用户走上一条被安排好的路线。例如，点击取消续订的按钮后，接收到了一个新页面，用稍微有些差距的描述让你再次点击不续订。这种情况能够引申出，在社交网络里有很多安全保密功能被埋藏在不起眼的设置下，互联网陷阱使得这些功能既不容易被发现也无法立即浮出水面。
但为什么现在我们要讨论互联网陷阱呢？因为在过去的几年里，人们重新关注互联网陷阱带来的危害。立法者尝试着通过法案去禁止，而专业的研究人员研究发现互联网陷阱竟然存在于**过 11,000 个电商网站里，甚至是著名电商网站 ProPublica 都无法幸免。作为设计师，我们知道设计可以从根本上影响社** —— 从产品的无障碍性（以及建立类似 ADA 规范）方面、从创造技术和基础设施的新展现形式方面，从设计直接触达了我们生活的方方面面。但是 立法者并没有认知到设计的重要性，没有认知到设计是如何影响技术，以及设计是如何对社**发声。
在法制世界里，有一种认知是说技术**对社**产生不好的影响，但是设计在其中起到的作用并没有被认知到。这种认知的缺失就是互联网陷阱产生的原因，因为大众普遍认为互联网陷阱是在技术的帮助下诱导用户。普利斯顿研究表明，在电子贸易的设置里，互联网陷阱**压价或推动用户购买高价的商品。另一个例子是，ProPublica 发现互联网陷阱向符合条件的申请人隐藏了 TurboTax 的免费版本。
一个来自普利斯顿关于互联网陷阱研究的例子
互联网陷阱，具有 可操纵性、偶然性 和 奇异性，它使决策者真正开始明白设计的影响力。一个互联网陷阱的设计，就像上面所讨论过的那样，即使是对非设计人员而言，破坏力很显而易见的知晓。我把这叫做 “政策性设计”，设计可以成为更好解释技术的一个工具。
从 2019 到 2020， 我和一个柏林的策略研究所 Stiftung Neue Verantwortung 一起写了一篇关于互联网陷阱的研究论文，这篇文章定义了 如何向决策者表达设计在策略方面的重要性，特别是关于互联网陷阱的。在欧盟，互联网陷阱是一种威胁，他们创造矛盾、隐藏选项、影响用户的权利和隐私。所以，立法者第一次意识到设计师多么的重要。不像是美国或者世界上其他国家，欧洲已经通过了许多不同法规来保护用户的隐私。保障用户的数据所有权，通常有很多严格的法规，这是欧洲以外的设计师需要铭记于心的一点。考虑到欧洲有通过法规保障用户隐私的历史，意味着欧洲**成为第一个成功的通过法规避免互联网陷阱存在的地方。现在欧洲是第一个保障用户数据安全的领先代表，这些法规**限制技术带来的危害。
对立法者而言，互联网陷阱为他们从技术中意识到的问题提供了现象定义和发生的明确原因，但他们并没有背景知识去理解和分析这件事。我们的论文里详细描述了互联网陷阱是如何躲在数码产品隐私设置的背后，以及降低在筛选项的存在感来侵害用户隐私的。可能有人**说特定的设计选项很难保护个人数据。特别是在欧洲，互联网陷阱可能**呈系统规模地削弱欧盟的隐私法规，因为它们通过偶然地、无意地来隐藏这些隐私选项，甚至是通过不良设计去破坏个人同意的原则。特别需要提到，我们需要查看下 Facebook 个人隐私里更深层次的设置。
一个来自普利斯顿关于互联网陷阱研究的例子
另外一个例子是 “Netzwerkdurchsetzungsgesetz”，简称 NetzDG。这是 2017 年通过的一则德国法律，它要求社交媒体需要在每次更新涉及违法内容时提交新报告，例如在线发布仇恨言论。然而，NetzDG 的设计使得用户很难举报插页式广告里令人难受的内容。我们的论文认为这个设计**减少 NetzDG 原本应产生的效果，因此也属于互联网陷阱带来的另一种危害。Facebook 想降低 NetzDG 的功效吗？大概率不是，但大家可以反驳说 Facebook 的真正意图根本无关紧要，因为这个跟互联网陷阱带来的结果是一样的 —— 都是隐藏内容、创造矛盾、欺瞒用户来引导他们做一个被安排好的选择。
最后，互联网陷阱可能**违反欧洲竞业禁止的法律。它能通过操纵性设计策略或误导性设计策略带给一家线上商城更好的发展吗？这是一个待讨论的问题，特别是对政策制定者而言。这意味着政策制定者需要和调查学者合作，更深入地理解产品与交互设计。
而自从 ADA 规则 通过以来，就没有像互联网陷阱这样的形式可以再存在于设计与法规交叉的灰色地带。
作为一个设计师，意识到我们的工作**造成复杂影响是非常重要的 —— 它可能**造成危害，就像技术本身也有其两面性。
并不是只有类似面部识别、人工智能或其他神奇的技术才能造成伤害。设计和技术并生，它将向用户讲述技术的用途。技术相关法规已经在欧洲存在了，并且美国也开始逐渐完善技术法规，我认为设计法规很快也**开始指定。那意味着作为设计师，我们所造成的影响**变得很重要，我们必须更严肃的面对自己的工作。责任心和道德观存在于被规范和建议的技术中，对互联网陷阱的学习和对法律的意识的产生也**对设计造成同样巨大的影响。
（[1]互联网陷阱：兴于 2010 年，由当时英国用户体验咨询师 Harry·Brignull 首次提出，指的是网站或应用程序采用诱导性或胁迫性设计，迫使用户采取或不采取某种行动）
相关阅读：
《引导用户的行为，全靠这些心理学**》
原文：https://medium.com/thinking-design/dark-patterns-are-changing-how-the-law-understands-technology-25df135f1d2
作者：Caroline Sinders
译者：郑伊妮，审核：徐曼鹭、张聿彤，编辑：徐小淇
本文由 @三分设 翻译发布于人人都是产品经理，未经许可，禁止转载
题图来自 Unsplash，基于 CC0 协议
