时间: 2021-08-03 09:19:19 人气: 12 评论: 0
对于科技独角兽而言，增长就是使命，增长就是一切。为了占领市场份额，它们疯狂补贴跻身增长大战；而硝**散去，风投、用户、企业一笑而过，唯有零工成为最大受害者。
咱们来打个**吧：比比看谁是最棒的商人，胜利者将获得两个人在比赛期间的全部收入。怎么样？
比赛方式很简单。首先，我们各自挑选想要卖出的商品，然后走到街上，尽可能多地把商品推销出去。
我保证自己**赢。为什么呢？
因为我打算把成本价10美金的商品以5美金的价格卖出。或许一开始人们**对这个价格有所存疑，但随着第一单生意的成交，后面的买家就**蜂拥而来。我就像尤里乌斯.凯撒一样：我来，我见，我征服。
让我们来看看最后的成果：我卖了1万件商品，获得了5w美金。那么净收入呢？额，大概净赔了5w。但这重要吗？我的收入和增长都很高，况且我忠实的顾客们**不断回流，从而提高商品的复购率。
读到这里，你是不是觉得有些奇怪？尽管真实世界的商业运行法则并非如此，但这种荒唐的局面却在那些被誉为科技独角兽的公司中愈演愈烈。
对科技类初创公司而言，增长就是一切。这个行业痴迷于各类以增速为衡量标准的榜单，诸如德勤（美国）的最快增速top50榜单和福布斯的top25榜单。他们深信增长和收入曲线应该和曲棍球棒一样，在前期的短暂积累后，便迅速呈现出连续递增趋势。
至于这种趋势如何达成，那不重要。
事实上，这种对增长的渴望而带来的压力往往**导致糟糕的行为，而“要么一步登天，要么满**皆输”的**徒式心态也**愈发严重。有些公司，为了谋求增长，不惜以触犯商业规范、牺牲员工身心健康为代价，从而给社**甚至整个星球带来负面影响。
即使那些高速增长的独角兽公司遵纪守法，并给以员工优渥的福利。但正如我一开始所描述的那样，糟糕的事情在于：快速增长建立于不断亏损之上。
我在文章开头举的例子中，以5美金的价格卖出了成本为10美金的商品，并最终亏损了5w美金。如果你问很多人（尤其是那些非SaaS行业从业者），如果一种商业模式能够不断带来净亏损，可不可以称得上好的商业模式？我保证他们的回答是一边倒的“不”。
那么来看一下最近申请IPO的科技独角兽们：
事实上，Lyft创造了上市迄今为止的最大净亏损。这不禁让我们深思：成功到底意味着什么？
每个创业者都希冀自己的公司有一天能够在纳斯达克上市，成为全球媒体的焦点。但如果这背后是以不盈利（甚至亏损）为代价，又怎么能称得上成功呢？除非它们能创造像Zoom一样的奇迹。
（译者注：上述提及四家公司，Pinterest为图**社交产品，产品狗们都很熟悉了；PagerDuty专注云计算领域，目前主营产品为开发安全管理系统；Lyft和Uber、滴滴的性质类似，是在线出行领域的巨头；Zoom是一家提供视频**议产品的SaaS公司，于今年4月18日上市，2019年财年已实现盈利758万美金，目前市值**过160亿美金。另外，Zoom的创始人为华裔。）
根据彭博社报道，Uber在2018年营收为114亿美金，损失18亿美金；滴滴仅2018年上半年就损失了5.85亿美金，Wework在2018年营收为18.2亿美金，但却损失了19.3亿美金。（译者OS：孙正义貌似很看好Wework来着。）
而那些还没有上市的独角兽公司，当它们漂浮在股票市场上时，很难判断盈利对于它们来讲是否是必须的。正如Matt Levine在彭博社报道中写的那样：IPO对于独角兽们而言，是保护它们不至于重返黑暗的重要方式。越来越多的公司向公众提供无表决权股股票，比如Snap在2017年做的那样，而Lyft近期也准备采取此措施。
（译者注：通俗地讲，无表决权股股票就是当你购买该公司的股票时，只能从中获得收益，而无法干涉公司的具体走向，这有利于少数大股东对公司的控制。）
这就意味着初创公司的创始人仍然能够控制公司走向，并且确保公司仍然以所谓伟大使命为中心，而不必在乎获得收益。
但哪一项伟大使命是以巨额亏损为代价呢？
我曾经读过一篇关于硅谷的文章，里面以戏谑的口吻把它比作“给30岁技术人员提供生活援助的社区”。这一嘲讽想表达的是，几乎所有的科技产品都只是为居住在硅谷的科技人员服务。
这些初创公司不止是在卖软件，事实上它们正在改变传统的服务业经济模式。像Uber、Lfty和Rinse这样的公司，它们正在改变以往的“当地企业服务当地社区”模式，而把所有的零散资源整合到单一的平台中，并采取一种全球化的运行方式。
新技术对于顾客来说是一件喜讯。有着良好收入的白领们从高科技中受益，享受它们所提供的高效、方便的服务。为了抢夺市场份额，同一类应用之间常常进行激烈的逐底竞争。而这些app的用户，一边领着Uber的打车优惠**，一边收到Postmates提供的免费午餐**。
但是谁来为这些买单呢？
一款好的软件的开发成本并不是一个小数目，尤其当它的开发团队来自硅谷时。对软件行业来说，这个城市有着全世界最高的平均薪资。顺带一提，它的平均起薪是91738美金/年。而鉴于这座城市的高生活成本，那些资金富足的初创公司还**拿出更优厚的待遇以吸引人才。一个资历尚浅的软件工程师，加上他的股权分红之后，差不多能拿到20万美金的年薪。
这就导致一个悖论：如果开发软件的费用如此之高昂，而最终提供给用户的服务又如此低廉，那么谁来为这背后的差价买单呢？
如果要追问这个问题，最显而易见的答案就是VC。大多数科技公司，之所以能够快速增加，采用的都是以股份换取投资金额，再用投资金额换取市场份额的递进方式。
而VC们，看重的是退出时的公司估值。因此它们尽可能地为初创公司们提供资金，扩大招聘规模、扩大团队规模，在一个又一个城市设立分部。他们就像是注入硅谷的氧化剂，最终目的是使得被投资的公司估值走高。而在这场未曾弥漫硝**的扩张战斗中，速度是一切的关键。
那么对于一家SaaS公司，当它退出市场时，哪些因素能使它保有最高估值呢？
答案是：营收、营收增长、净留存率和可获取的市场规模。
如果我们以这四个因素为基准比照我最开始提到的例子，就**发现它几乎完美符合这四个要求。毕竟，没有谁**把白来的便宜拒之门外。尽管以这样的模式扩张，很快我的负债就**达到不可承受的地步。但与此同时，我将主宰所售卖商品的市场份额——除非有人以更低的价格售卖该类商品。
而在资本市场里，VC就是那个提出**约的人：如果初创公司能够快速成长并占领市场绝大数份额，它就能带来垄断利益，即使这**带来相当严重的损失。但是没有人知道，已经主宰了细分市场的初创公司该如何盈利，以及什么时候才**盈利。
正如Matt Levine在报道中写的：你以为是你的朋友将打车**分享给你，实际上掏腰包的是来自软银、**控股、基准资本这类的投资机构。他们给亏损公司注入资金，使其以低廉的价格为用户提供服务，以培养用户的生活习惯，塑造新的生活方式。
当然，风投也不是活菩萨，他们**的是被投资公司最终达到垄断地位，届时就能提高服务价格，让一切回到正轨。这中间也有风险，如果被投资公司最终无法占据市场绝大部分份额，就无法获得垄断效益，那之前的所有投资都只是白费功夫。某种程度上这类似于德州**，你只能不断加码，要么赢家通吃，要么一败涂地。
而失败对各个参与方意味着什么呢？
对于风投们来说，这或许不是什么大事。大多数风投秉持的都是分散投资原则，一家公司的失败，对他们而言不过是九牛一毛。只要被投资的公司中有一家能够崛起，其所带来的利益就足以弥补其他投资所带来的损失。
而对初创公司的创始人来说，只要公司财务没有和个人财务挂钩，除了**短暂地伤到自尊，似乎不**带来任何影响。相反，这份宝贵的创业经历**使得他在全世界的任何高科技公司都显得炙手可热，成为被追逐的人才目标。
我在文章开头提到的几家有代表性的初创公司——Uber、Lyft和Postmates，实际上它们的商业核心模式是“零工经济”。Uber和Lyft的司机可以凭自己喜好决定工作量的大小，并且他们的收益是即时到账的；而Postmates的外卖小哥也是按每单结算工资。
在以“风投补贴”为中心的经济模式中，消费者以更低的价格享受到了更好的服务，使得初创公司能够获得快速的增长速率并获得市场份额，而风投们也给自己提供了一个从投资中获得回报的更好机**。这几乎是一个三赢的局面。但是，对于这种模式中的第四个相关方，即零工经济的主体——零工们而言，就是一场灾难了。
根据Recode（译者注：一家专注硅谷科技的新闻网站）报道，和五年前相比，零工经济的工作者的薪资现在只有之前的一半。去年夏天，纽约市政府要求Lyft支付给司机法定的最低报酬。一些来自Deliveroo的司机在招聘网站上留言：他们的实际支付薪资未达到法定薪资标准、没有病假工资、必须自负车辆维修和保养的费用、没有医疗保险等等。诸如此类的情况也出现在Uber、Lyft和Postmates。
当然，有的人**说，零工工作只是一份兼职工作，适合那些时间灵活不固定的人群，例如学生、退休人员或想要赚点外快的人。
然而实际情况是：在英国有600万全职零工，这很大原因是由于零工经济的进入门槛极低（你只需要有辆交通工具即可）。而在这些零工中，又有相当批量的人缺乏从事其他需要更高阶技能的工作能力。
由于这种现状，从事零工职业的工作者们，其工作环境和工作保障都呈现出一种脆弱的态势。他们没有固定的收入来源、收入时间和收入频次。为什么工作者们要在这种不稳定性中煎熬，而公司的创始人们却在一步步地扩张自己的市场份额？而风投们也在获得更多的投资回报？
（译者注：解释一下所谓脆弱性和不稳定性。在传统经济中，工作者和顾客间靠供求关系调节顾客所要支持给工作者的费用。而在零工经济中，这种供求关系实际上被平台的补贴改变了。补贴增加了供求的数量，减少了单价，这个时候工作者是得利的。但当补贴过后，供求的数量下跌，单价保持原样，工作者就倒霉了。这种脆弱性与不稳定性的核心在于供求关系的非自发调控，它的调控权以补贴的方式被转移到了平台端。）
零工经济下的工作者们是不幸的，他们竭尽全力为自己的家庭贡献一切，为实现梦想而走街串巷。然而相比于软件的开发者和资金注入者，他们真的只是一个二等公民了。
另一方面，为了减少资金消耗，如Uber、Lyft这类的公司把平台所招聘的司机视作独立经营商，从而免于负担最低薪资、医疗健康保险等一系列正式员工所能享受到的待遇福利。这种行为当然是不符合规范的。但相当多的人认为，在劳动法抓住它们的违规操作之前，它们已然依靠这种剥削手段上市了。
随着传统服务经济被以互联网为首的新经济所颠覆，我们需要对此保有更宏观的眼光。
对弈投资人和创业者来说，永远不缺乏继续投资和创业的机**。对于消费者来说，越来越多的服务得以以一个更低廉的价格被获得。但是，对于那些夹在中间的——零工经济的从业者来说——他们成了唯一的受害者。
我们需要政府和科技公司通力合作，为零工从业者们提供更完善的生活保障，并满足他们的基本福利。每一类人群都是社**的组成部分。更何况“皮之不存，毛将焉附？”一旦从业者们在重压之下崩塌，整个零工体系都将不复存在。
一个企业的核心在于人，一项服务应该惠及社**的所有人群，并创造出新的营收。无论在这场新经济中扮演何种角色，但每一类角色都不应该忽视。我们期盼科技改变生活，提高生活质量。而我们每个人都身兼双重身份——消费者和工作者。
是时候行动起来了，不要让增长的信条冲垮一切，冲垮我们的人本主义和道德情怀。一个有尊严的企业首先应让他的员工感到尊严，一个有希望的社**应该让社**的每个环节有序运转。不要推卸自己的责任，不要转嫁自己的过错。做一个承担者，正是一个杰出企业和杰出社**的标志。
原文作者：James Stanier，brandwatch的研发副总裁。
原文链接：https://onezero.medium.com/who-pays-the-price-for-selling-10-bills-for-5-fe5ef18c0a6e
翻译：善宝橘
本文由 @善宝橘 翻译发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载
题图来自 Unsplash，基于 CC0 协议。
