时间: 2021-08-03 09:31:59 人气: 15 评论: 0
互联网内容看似“免费”，可是这种“免费”也是有成本的。通过“免费金钱”的形式，让用户付出“时间成本”，表面的免费，却大量消耗了用户宝贵的时间和注意力，成全了企业，使其在看似免费的模式中通过价值的转移兑现了自己收费的目的。
1976年诺贝尔经济学奖得主、货币学派鼻祖弗里德曼曾经说过：天下没有免费的午餐。
这句话常被弗里德曼的信徒们拿来概括经济学原理。
但人性往往与经济学是相反的，**事业的兴盛可以佐证。
以小博大、空手套白狼的理念，几乎已经深耕每一个人的内心。即使马哲早已阐明规律的客观性，但多数人仍然以为能量守恒定律只存在自然社**。
也正是因为这样，才有了许多免费午餐的诞生。
免费午餐，关键词在“免费”上。
符号学创始人索绪尔曾把符号分为两个层面：能指和所指。能指为符号的声形，所指为符号的具体含义。
一般而言，一个符号对应一个能指和多个所指。（索老爷子大概不知道多音字这个神奇物种）
譬如苹果，能指是“pingguo”，第一个所指所指是红色的水果，第二个所指是手机。
不妨从符号学的角度分析一下“免费”：
《说文》中称：“费，散财用也”。免费即“免散财”，即该词的所指意。
这倒是中规中矩，并没有衍生出新的含义，再来看一下“免费”的英文意“free”。
free在英文中，有两层所指意，除了免费之外，还有自由。这两层所指平常相安无事，平稳并行。但唯独有一个领域，却让“免费”和“自由”撞车了。
“信息”在维基百科中是这么描述这种情况的：
“This ambiguity offreecan cause issues where the distinction is important, as it often is in dealing with laws concerning the use of information, such ascopyrightandpatents.”
西方N国的法律规定，在信息领域，人们拥有自由获取信息的权利。但往往免费和自由相互混淆。
于是大家常常形成这样的错觉：信息是免费的。一大批专家学者引经据典，用“非排他性”和“非竞争性”给信息套上了公共物品的模子。
所谓非排他性，简单来说，就是一件东西你可以用，我也可以用。食物不具有排他性，你吃了就没了，别人只能吃空气了。
非竞争性，则是指：一件东西你用了，但不**减少它的数量和质量。电影院不具有非竞争性。你买了票，就占了一个座。
至于信息，你看或者不看，它都在那儿，不增不减；多一个人看少一个人看，它都不**有半分损失。
尤其是在贝尔的《后工业社**的到来》以及托夫勒的《第三次浪潮》出版后，“信息社**”逐渐成为大家对新世纪的称呼。而当信息构成信息社**的基础资源时，免费已是大势所趋。
于是乎，在信息领域，free的免费意指逐渐占据上风，而原本的自由意指却少有问津。
再于是乎，版权和专利的问题开始愈演愈烈。
在很多人看来，免费自然是一件好事，不用付出任何成本，无经济压力和负担。
但符号学告诉我们，在某个特定的场合，一个符号只能拥有一个意指，当你把free与免费勾连时，自由的意思就丧失了。
这就像商品的属性一样，当它被出售的时候，只能用使用价值去交换它的价值。
而免费的代价就是自由。
每一家媒体的报纸上都有广告。纸媒时代还好，由于版面的自由度，读者完全可以略过不看。
但在互联网时代，下滑式的设置让广告避无可避。当广告被以新闻的形式被嵌入信息之中，读者便很难避开。
广告界将其称为信息流广告，是一种创新形式，但对读者来说却是一种心情污染。
当读者阅读免费的新闻时，其实是让渡了自己【不看广告】的权利。这种阅读是受限制的。
互联网上多数的免费午餐都是如此，电商、社交软件、搜索引擎……当我们免费使用它们时，实际上让渡了自己【数据隐私】的权利。
而免费和自由是一种相互的过程。
当用户越来越沉醉于免费时，越来越多的产品就**以免费为诱饵，最终在某种程度上剥夺自由。
所谓自由，是在社**规范与规律允许的情况下，按自己的意愿做出选择。
而免费是一种引诱，引诱的时间长了，就成了习惯。而当它成为习惯时，又反过来伤害提供诱饵的一方。
仍然以媒体为例：
传统媒体时代，大家靠免费策略打天下，积累了读者之后，靠发行量来吸引粉丝。但免费是没有护城河的，一旦有更多且体验更好的竞争对手，原先的霸主就**很快衰落下去。
所以当新媒体崛起的时候，传统媒体就玩不转了。因为新媒体不但免费，而且快，还迎合读者天性。
更重要的是，相比传统媒体，新媒体的成本更低，广告商自然用脚投票了。
纵观现在还活着的传统媒体，早已是转型后的新品种了。
另外，为了摆脱对广告的依赖，以华尔街日报、纽约时报为首的一批大包纷纷建立了收费墙制度，内容必须付费才能浏览。
现在他们犯愁的是，如何让读者付费？
这可谓是搬起石头砸自己的脚了：当初推行免费制度的是他们，培养起读者免费习惯的还是他们，现在要读者付费的还是他们。
这世上还真没有那么美的事！
实际上，“免费”并不免费。
加拿大传播政治学家斯麦兹曾提出“受众商品论”。该**认为：媒体免费将信息传递给用户，但却是为了将用户的注意力售卖给广告商。
也就是说，媒体并非无偿将信息传递给用户，只是这部分的代价由广告商偿付，而用户付出的是注意力。
信息时代，注意力是最宝贵的资源。囿于生理原因，人的接收能力是有限的。100条的信息，也许只有1条被注意到，还有可能在几分钟内被遗忘。
而信息时代是一个商品时代，每个人、每个产品的身上都带着商品的属性。
商品的价值要在买卖中体验出来，而买卖最难的是卖。
注意力是买卖成功的第一步，一件商品只有被注意到，才有可能对它感兴趣，继而产生购买行为。
对卖东西的人来讲，不断地攫取潜在客户的注意力，就是获得收益的必经之途。
但对一个自然人而言，注意力的本质是时间。
假如把生命以天计算，那么一个100岁的人大概有36000多天的时间。
时间是不断增值的，年老时的生命**比年轻时珍贵。因为时间是消耗品，且这个消耗不可补充。
当我们把注意力倾注在某件事物上时，就意味着我们把时间倾注在上面。
钱可以赚，但时间呢？
当我们享受着免费的服务时，其实我们付出了时间，无论干任何事情，我们都**付出时间。
当我们纵情的**着碎**化的视频、讯息时，我们在消耗着时间。如果生命的余额以倒计时形式呈现出来，不知我们**作何感想？
如果一则搞笑视频的下方显示：该视频需要付出三万分之一的生命进行浏览，相信点击的人都**仔细衡量。
他**想，我是不是该去看更有意义的视频？即使那些有意义的东西需要付费？
没有人觉得生命不宝贵，可多数人都在挥霍时间。
可惜，当互联网发展至中程，多数有质量的内容已经开始收费，而我们还未养成付费的习惯。
还没完。
当一种事物获得越来越多的关注时，它的属性逐渐进化成了“渠道”。渠道的威力，在信息时代恐怕无需赘言。Web1.0和Web2.0争论的焦点就在于究竟是渠道为王还是内容为王。
当事物成为渠道时，便开始宰制下游。游戏就是一个严格受渠道影响的行业，它的绝大部分来源都来自App Store。
App Store原本只是向用户提供产品信息的免费场所，但由于用户基数庞大，于是掌握了上游的议价权。不要以为这只对游戏业挟制哦，当游戏收入要与渠道平摊时，游戏便**在充值时对玩家进行相应的克扣。
这就好比广告捧红的商品，其最终售价都包含广告费一样。羊毛出在猪身上，可猪到头来还**拱羊一鼻子。
这样一来，用户不但为渠道贡献了“威势”，自身还受到商品溢价损失，可谓是双重打击了。
最后，讲一个经济学小段子：
一姑娘报案：“我把钱放在胸衣内，在拥挤的地铁内被一帅哥偷走了……”
警察纳闷：“这么敏感的地方你就没觉察到？”
姑娘红着脸答：“谁能想到他是摸钱呢？”
善宝橘，微信公众号：善宝橘，人人都是产品经理专栏作家。一个崇尚终身学习的互联网斜杠青年，擅长学界**与业界实践结合，专注新媒体、游戏领域的运营策划。当然，偶尔**写点互联网时事评论。
本文原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载
题图来自Unsplash，基于CC0协议
