“1毛钱”真的能够重新定义陌生人之间的社交吗？

作为一款以内容为主的陌生人社交应用凭借着接地气的UGC、优质UGC（拥有较高人气的UGC）、PGC等话题列表成为打发时间一款神器，也凭借着高留存率一直是外界社交应用的楷模。

近日Same再次迭代，其中最引人注意的就是1毛钱点**逻辑：

1. 向新用户点**，新用户将收到1毛钱的转账，同时自己也将收到一个0-1元的红包；
2. 向普通用户点**，被点**方将收到1毛钱的转账。

1毛钱毫无疑问加重了点**的成本，但是Same更期望通过这样的小牺牲能够提升用户之间的有效互动率，那么问题来了，牺牲的影响到底有多大？作为被**方真的**因为对方的这种成本与对方互动吗？“战略角度的ROI”大于1吗？

陌生社交环境下单向点**

先讲一个现象：“陌陌”在三线城市混的比一线城市好。为什么？

相比于一线城市，三线城市少了性工作者、营销、代购等账号，用户之间更容易由线上交友转至线下活动，建立强关系。从点**方角度，一线城市的点**量一点都不亚于三线城市，但是从被点**方角度，到处的营销账号、酒托儿/饭托儿，就算你再火眼金睛也很难识别那些**是有效的，于是“点**”很容易沦为单向表达的功能。

点**的本质

点**最早是源于Friendfeed（后被Facebook收购），作为一种浅层的社**互动，满足我们基本的社交诉求。从心理学角度来看，点**向别人传递了一个积极、抽象的态度，由于其不拖泥带水、互动层级较浅，深受广大社交应用的青睐。社交应用中点**最大的价值在于为用户提供了一种选择：采用何种深度的互动。

表面上来看1毛钱提升了点**的成本，本质上却降低了点**的成本

由2我们可以了解点**的本质在于“浅”，如果点**变的不再浅，我们就可以定义点**功能变质了，因此我们需要了解一下Same中的1毛钱成本到底有多大。

Same零钱获取机制分为四部分：

• 打卡赢红包（0-1元）；
• 为新用户点**（由于Same自身的内容去中心化，因此找到新用户然后抢首**变的相当困难）；
• 充值；
• 别人点**。

Same的零钱消费机制：1毛钱一个**。综上分析，我们发现用户每天至多有10次点**机**，从这个角度来说，点**成本的确被提升了，更确切地说是心理成本：这个内容值得我付出1毛钱为她点**吗？但是我们别忘了这是社交产品，社交产品的最直接目的是什么？是沟（gou）通（da）啊，如果1毛钱（关键还不是自己的钱）真的能够实现双向勾搭（社交点**的直接目的），那么从目标用户角度，点**的成本不仅未被放大，反而更加“浅”。

终极判定标准：作为被**方真的**因为对方的这种成本与其互动吗？

回答这个问题之前，我还是想先举几个例子：

17直播，一个人来看你的直播，主播收益0.0001元，就是在这样的利益下，主播依然**去产生一些优质的内容，毕竟有钱赚就是好的嘛。

再来看：

每年双十一，广大网民们宁愿几天啥事也不干，就在那戳戳戳。

因此这不是简单的钱问题，而是一种心理层面的成就感、讨巧感，这种成就感和讨巧感**激励被**方与对方互动（迈出社交的第一步）或产生更加优质的内容。

1毛钱为陌生人之间的社交带来的蝴蝶效应

第一个蝴蝶效应：前面提到的赚钱机制，我们可以发现：点**的数量是和用户粘性密不可分的。用户每天打卡，零钱就**有留存，久之就**累计，拥有更多的点**机**，因此零钱的赚钱机制无疑为其高留存率的优势增添了另一对羽翼。

另外一个蝴蝶效应：类似于三线城市环境下的陌陌，少去了性工作者、营销、酒托儿等干扰，使得双方都具备同一个社交前提——真实。因为从点**方角度：酒托儿一般以撒网为主，如果每个节点都要付出1毛钱的成本，你让她怎么活下去；从被点**方角度：Same内容的去中心化，如果你再没啥活跃度，你的内容早被淹没的无影无踪，还指望用户在无数频道中找到你所在的频道，再在该频道内找到你所发的内容，接着还要对你的内容产生兴趣…这么长的互动链，你当酒托儿们很呆萌吗？

总结

综上分析，用户层面的ROI（R：勾搭成功率、I：点**成本）必然大于1，同时在这个过程中还顺带打通了支付渠道，为商业模式的延伸做了铺垫（8.8元秒杀）。对于绝大部分用户而言，内部的赚钱机制根本不足以支付一次8.8元秒杀，因此该过程必然**涉及到外部充值，以“秒杀”为噱头激励用户将一些小金库带到Same，享受一些增值服务，同时在储备财富的过程中还能与平台建立信任感，至于用户的留存率自然不**差，因此8.8元秒杀与其说是商业模式，不如称为“提升用户留存率神器”，互联网思维一直强调的是先用户，后商业，有了用户之后，到时再去规划一些小众针对性电商与社交如何结合自然水到渠成（就像“礼物说”），你说不是吗？

本文由 @UE小牛犊 原创发布于人人都是产品经理 ，未经许可，禁止转载。