O2O中的C2C，是年底IDG对外传播的一个重要内容。一家顶级风投去推广一个概念并不罕见，比如在不久之前，经纬中国就以“撮合经济”为题做过一场活动。而现在，IDG推崇的则是“O2O中的C2C”。
无论是此前的“硅谷对话北京，共享经济与O2O中的C2C”峰**，还是后来中欧商学院的“分享经济：‘失控’的商业模式”活动，IDG合伙人李丰一直都在以这个概念出现在公众场合。而在2014年的投资中，IDG也相中了不少声名大噪的“O2O中的C2C”项目，比如Uber、PP租车、宜信以及河狸家等等。
在此前中欧的演讲中，李丰详细解释了为什么IDG的O2O投资从C2C开始。他的逻辑是：由于中国的商业环境发展不成熟，所以在构建交易闭环的流程中，最难的事情是我们把供需双方的信息进行IT化，而B2C进行IT化的动力不足，所以从C2C撬动更加容易，也更有机**完成闭环。
坦白说，李丰的解释并不能说错，但却忽略了很多细节，进而得出的结论也似是而非。在思考两天之后，我想可以把个人的认知给说出来，以待商榷。
线上零售先C2C、后B2C的逻辑在线下同样适用吗？
在李丰引述的案例中，淘宝与京东是一个经典案例，用以说明企业的IT化动力不足，而且成本偏高，进而得出O2O先C2C、后B2C的观点。他认为：早前淘宝启动的时候，中国同期的零售行业的意识和基础设施支持是不够的，所以淘宝选择扶持中小卖家，所以成功的构筑了商业生态，进而取得成功。
关于在线零售为什么先C2C、后B2C的问题，其实是一个复杂的进化过程，至少涉及到中国零售基本环境、消费力提升两大因素。分解下来其实是两个问题：为什么C2C能够崛起，为什么B2C后来逐渐成为主流？
前者的大概逻辑是这样的：诚如李丰所言，中国零售的基础设施并不如美国完善，所以导致中国零售尤其从品牌到零售终端的信息化不充分，库存积压严重，渠道扁平化与价格上存在充分的空间。加之早期网购是一个新兴渠道，大部分商家并没有认知到其价值，这就给予了淘宝中小卖家来说，不小机**。
而为什么B2C逐渐成为主流？这就是李丰此前所说京东的封装，当用户的消费力随着国民经济的发展逐渐，用户对于价格的敏感度逐渐减弱，便捷体验就成为一个新的用户价值点。
所以，总结来说，在线上零售的演变中，如果说零售发育不完善是基础因素的话，那么渠道库存积压和渠道扁平化动力是引爆线上零售最直接的“导火索”。比对O2O涉及的线下商业形态，这两个条件成立吗？
O2O的B2C真的不能闭环？
李丰在解释为什么从C2C开始的时候，也提到另一个观点：B2C的难点是由整体的IT化水平决定的，而且中间的损耗率太多，这就决定了它的平均IT化水平决定了比较不容易做成一个交易闭环。
真的不容易做成一个交易闭环吗？如果我们去各大连锁的便利店，信息化本身已经做得相当完善，从SKU管理到支付交易，本身已经足够成熟。对于线下已经发展得相当成熟的服务业态来说，线下经营实体从享受服务到付款，全程本身就是闭环，只是O2O的闭环对原有的商业逻辑并不构成冲击而已。
实际上，在线下服务业态中，O2O的核心驱动力还是订单和效率。比如酒店，如果能够实现库存的实时反馈和互联网营销的接入，提升效率、增加订单，换掉一个底层的营销系统也只是一次抉择。
C2C的机**真的在于C端的自我IT化？
再说C2C，IDG作为顶级投资的眼光肯定是独到的，但绝对不应该是李丰所说的C的自我IT化。在其演说中，有一句话值得揣摩：对于个人用移动设备所使用的软件来看，如果它的撬动率足够大的话，这个供给信息可以很容易在个人手机端被IT化，需求端也是一样。
如果我们结合IDG在O2O领域中的C2C投资项目，大概就能看出端倪了：嘀嗒拼车、河狸家美甲、PP租车……这些项目都是在用信息对称的方式去解决一部分用户的中高端需求：比如PP租车，针对的人群是对车有需求但在当地没有车的用户；比如河狸家美甲，解决的是白领女性对于美甲的需求。
回过头来看，我们其实也可以从另外两个因素解释：长尾聚集与消费升级背后的供需匹配。这些案例中，河狸家尤其典型。以前的美甲店相对分散，需求也相对偏弱，通过线上的流量聚集需求，然后分包给美甲师，进行上门服务，进而构成一个需求供应对接。而PP租车同样也是如此，聚集的剩余汽车的服务与需求。
但是，接下来，衍生出的问题是：美甲就不能封装吗？不能作出B2C吗？
所以，你看到，倘若在这个层面来判断，IT化只是一个壳，核心点还是市场发展中最基本的因素： 订单&效率。
