文 / 苑伶 镜宇 梦雨 王壮
短短半年时间，VC 界的风向说变就变了——去年 9 月底，原戈壁创投合伙人童玮亮离职，成为梧桐树资本创始合伙人，几乎同一时间，原 IDG 资本合伙人张震、高翔从 IDG 离职，创办高榕资本。还有前华兴资本董事总经理**胜利也离开原来的职位，创办了游戏众筹平台，以及一些无法在这一刻说出名字，却已出手投了不少项目的新基金在背后涌动。颠覆之风一下吹来，从老一辈传统 VC 吹向敢想敢为的新一代投资人。
更年轻的 VC 们开始了自己的新创业之路。
为什么？在一个外界看来虽辛苦却光鲜的行业里，为何**有内部产生自我变革的力量？外部又有什么因素促成这波潮流不断向前乃至不再回退？36氪采访了多位业内的投资人，他们的回答很好地解释了这股浪潮背后内部与外部的合力所在。
颠覆的内因和外力
首当其冲的内因来自传统VC内部利益分配的巨大断层。一般来说，VC 机构的收入来源分为两个部分，其一是帮助 LP 管理基金的管理费，大概占每期基金的 2% 到 3%（少数的管理费仅有 1%），这 2%—3% 的管理费用于支付机构日常的运作和人工成本。另一类收入则来源于投对项目成功退出后的回报，这些回报的 80% 最后为 LP 所有，20%（即 Carry）归 VC 机构所得。（更详细的说明可以看知乎上的这个问题）
这 20% 的 carry 收入到了 VC 机构，又如何分配到具体的投资人身上呢？通常，向 LP 募集基金的 GP（合伙人）**成立一个基金管理公司，GP 是基金管理公司的股东，根据 GP 所占的股份来分配 carry。据一位投资人和我们所说的情况来看，国内的分配方式是有巨大的断层的，并且没有什么约定俗成的分配方式，怎么分完全凭内部博弈。比如一般只有最开始募集基金的创始人合伙人团队可以占股，有时一个合伙人所占到的股份就可以达到 40%，而 VP 及以下级别通常是拿不到 carry 的。并且，只有当一个 VC 最后上升进入为合伙人团队时，他才可能拿到少部分的 carry，有时这还要等到新募一笔基金时才**重新分配。所以这一等就有可能是 8 年甚至 10 年以上的上升路径（还必须把自己的利益和机构长期捆绑），在那之前，投资人也和所有人一样，靠拿工资和很小部分的回报为生。
但是，随着现在中国的 TMT 行业越来越有钱，有越来越多的互联网公司上市，很多原来的创业者，现在上市公司的管理者们，也拥有了不少闲钱，这些人正成为中国新的 LP。所以相比以前，现在募资的难度更低了。换句话说，新的窗口正在打开，原来投资机构中层以上的投资人，他们自己出来单干也可以比较容易地募到一笔一两亿美元的资金，那他们自己就是新基金的合伙人，不需要再在原来的机构拿很低的回报，所以这也就促成了我们现在所见的趋势——越来越多年轻的投资人出来成立新的投资机构。因此，募钱越来越容易就是促成这波浪潮的外力所在。
而如果从更宏观的经济层面来寻找解释，明势资本的**明明给了这样的一个观点：“现在大家预测 2020 年中国的 GDP 量****过美国，所以如果你相信中国在五年之后经济的总**子**达到和美国相同的规模的话，那么中国现在距离美国还有 5 到 10 倍差距的机**在里面。我们确实看到了中国新一波创业者的创业机**比过去十年更多，所以有更多的新 VC 出现也是趋势。”
未来VC行业的趋势
那么，随着越来越多的新 VC 出现，这些单体案例最终**让 VC 行业出现什么样的整体趋势？
我们将得到的看法分为以下三点，分别是扁平化、垂直化、早期化。
先说扁平化。很多大的 VC 机构发展到今天，之所以能不断投出好的项目，依靠的更多是品牌所形成的网络效应——早期投出了几个不错的项目，积累起一些声誉之后，逐渐有更多的钱找上门，而有了更多资本就可以更广泛地去传播，最后吸引更多人、更多项目主动找上门，形成正向的网络效应。
但是到了今天，互联网正在打破原来大机构所形成的网络效应，原来每个机构看到的项目是不一样的，好项目可能都先去找有名的大机构，但现在正越来越趋于一致——互联网带来的信息透明化使得所有创业者都能看到市面上有哪些 VC，而所有 VC 看到的项目也都是一样的，原来大机构依靠信息不对称产生的红利正逐渐流失。
换言之，如今 VC 们投出好项目，拼的更多是自己的眼光、判断力以及谁能为创业者做好服务，就像张颖所说的，“要和创业者做朋友”——而这样的话恐怕很难在第一批进中国的 VC 合伙人口中听到。
其次是垂直化。一旦 VC 的结构被打平，也就很难再有大机构独占一切的局面出现，创业者**逐渐拢向更懂这个行业的 VC 上，比如险峰华兴原来有电商创业和社交创业的背景，因此专注投了很多电商和社交的初创公司。随着越来越多有创业背景的人出来成立新 VC，未来很可能出现专门投旅游、专门投 2B、专门投教育、专门投医疗的小型 VC 出现。
最后是早期化。VC 的分工越来越细之后，那新的 VC 就**更加关注早期的项目，他们根据在行业内的多年经验，**出手更快，而原有的 VC 就**向后移，关注后期。这部分也因为对机构来说，多数机构追求的都是低回报、高管理费的模式，因此**更关注后期的项目，求的是“稳”。而对新 VC 来说，由于选择低管理费甚至无管理费的模式，就必须有高回报，因此得求快、求准、求狠。
对早期化这个观点，我们采访到的童玮亮的看法则是：前几年有说 VC PE 化的，这几年则有说 PE 的 VC 化和 VC 天使化。他的判断是，虽然不知道 VC 天使化**不**是趋势，但垂直、细分专业**是 VC 的一个趋势，越往后，PE 也**相应出现类似的情况。
那么 VC 早期化之后，**对原有的天使投资人或者机构产生什么影响？在一次36氪内部分享**上我问过王啸这个问题，他认为现有的早期基金还是不**投非常早期的项目，天使投资还是“手艺活”（大意指天使投资还是需要看得准人和帮助创业者成长，这是很难标准化的产业），和新基金所追求的投资方式和回报方式还是有所差异。所以新基金多起来，天使投资人更多偏向 pre-A 轮，因此相当于有了更多的接**者而非竞争者，是件好事。
VC行业还可以有怎样的创新？
最后，当 VC 行业整体化变革之后，VC 内部**出现什么有意思的新模式吗？
股权众筹是大家都**提及的可能性之一。国外的 AngelList 是股权众筹模式的代表，去年七月，跟随美国JOBS法案的发布，AngelList 先后上线了Syndicates和Backers功能，想让普通投资者也能募集基金并获得收益分成。单是前一功能功能上线两个月后，AngelList 就促成了 12 笔融资、350 万美元投入以及 199 位天使投资人的加入。
AngelList 最创举的地方就在于它顺应了扁平化 VC 的趋势，让任何人在任何地方都可以投资，投资变成一项可以规模化、不再纯粹靠人力约谈、人力敲定 deal 的生意。而这种如果规模化大到一定程度，或许就**像 AngelList 的创始人 Naval 在《这是一个“小公司为王”的时代》 中所说的那样：“创业公司不再需要大量金钱，VC 就没有存在的意义了”。
——如果一个世界里都是 Instagram 这类公司，对创业者来说真是好消息，因为他们可以对自己的企业有更多的控制权。但是 VC 就惨了：创业公司不再需要大量金钱，VC 就没有存在的意义了。Naval 认为钱是 VC 能够提供的最后几样东西之一。他还谈到近来 VC 在创业公司前期阶段的被排挤的很厉害，不单是在最初股权，还包括品牌意义。比如提到 Dropbox，大家都**说“YC 孵化的 Dropbox”，而不是说“红杉投资的 Dropbox”。另一个例子就是 YC 创始人 Paul Graham 的个人经济地位可能同 Andreessen Horowitz 的 Marc Andreessen 差不多，而前者却不用像后者一样去跟 LP 打交道募集 300 亿基金。
不过，就我们采访的几位投资人的观点来看，他们并不看好股权众筹模式到了国内以后的发展。比如童玮亮认为目前众筹还只是投资行业的一个补充，一定还是需要在专业基础上拥有专业能力的投资人去做领投，纯粹的股权众筹不太容易做。因为对于投资来说，始终要是要有人的介入和判断，在信息透明发达的今天也是如此。华尔街就正从高频次、纯数据的投资判断方式变回次高频、需要人为介入的方式。
同时，另外一位投资人的看法是，国外的众筹环境很成熟，有律师、大公司高管等专业领域的人参与股权众筹中，但是中国的专业度还很缺乏，它本质上和原来温州人集资炒房没什么区别，所以股权众筹还是**集中在小众范围上，不**特别普遍。
除了众筹以外，另一种模式变革的可能性则来源于 VC 内部，让内部利益不再有巨大断层，合伙人可以放宽对授权、自由度和利益分配的限制。比如**明明说，目前明势资本就是从北大、清华招实习生，给他们很高的自由度去看项目。而对他们采取的激励机制是，不论是谁 source 过来的项目，都可以拿到 carry。他们并不想靠管理费来挣钱，所以把内部结构打得很平，他认为本身 vc 就是小而精的团队（现在基金全职的只有 3 个人），而且人是最最核心的资产，所以需要有均衡的利益分配机制。
来源：36kr
