周鸿祎、傅盛口述历史PK：究竟谁可信度更高？

最近安全江湖又不太平，围绕360董事长周鸿祎和“360之父”、现金山网络CEO傅盛的“私人恩怨”最为引人关注。微博上出现了“谣言和口水齐飞，水军共马甲一色”的奇观，其激烈程度仅次于3Q大战（笔者称之为“小3Q大战”）。

围绕这一事件，篇幅最长、细节描述最多、传播面最广、可参考价值最大的两篇文章，恰好都是口述历史。分别是由财新网专栏作家程苓峰、360首席架构师李钊撰写的，原文链接如下：

程苓峰：《傅盛口述历史：我不是林彪》

http://opinion.caixin.cn/2011-10-12/100313405.html

李钊：《傅盛离职内情：从360叛将到**马前卒》

http://blog.sina.com.cn/s/blog_92a146440100utcf.html?tj=1

李的文章作为“职务作品”，当然代表的是360方的说法；程苓峰的身份虽然是第三方，但考虑到**和金山的战略同盟关系，该文可以认为是金山方的说法。尽管程苓峰一文由于众多业界BOSS（包括800多万粉丝的李开复）传播面更广，但俗话说“有理不再声高”，对于八卦爱好者、围观控来说，这两篇文章是最佳研究线索。

下面笔者就来从字面和逻辑上分别为大家赏析一下两篇奇文。（本文较长，为了让大家看得更清楚，笔者用一个表格将要点概括出来。）

一、两篇文章的硬伤

所谓“硬伤”，就是用基本的事实错误，或者说用脚趾头考虑都可以发现的错误。先来看看《傅盛口述历史：我不是林彪》一文中的硬伤：

1，毛、刘、林的比喻不恰当：文章中将周鸿祎比喻为毛，将傅盛比作刘或者林。虽然毛的某些性格与周类似，但以政治人物与商场人物做对比，本身就不恰当。该文试图让公众将傅看成了刘，但别忘了，刘也不是绝对的正面形象，比如在三年自然灾害中，刘就犯错了。

2，白起的典故：文章中讲了一个历史典故，即战国时期白起“抱病不出”的故事，与历史事实有严重出入。白起是战国时期有名的大将，但和秦始皇没关系，白起的主子是秦昭王。

再来看看《傅盛离职内情：从360叛将到**马前卒》一文中的硬伤：

1、关于360之父：文章中说“我就让曹曙去注册了一系列360打头的域名……而傅盛是在05年11月才进的奇虎”。这一段中，文章试图证明在傅盛到之前就确立了360安全卫士的品牌名，进而证明傅盛不是360之父。但了解那段历史的人都知道，360最早的域名是360safe.com，而通过Whois查询，该域名的注册时间是在2006年5月，此时傅盛已入职。

2、关于指责金山数据作假：文章中说“这两天又拿第三方数据来吹，说什么用户上亿，我一看金山的上升曲线，就是在最近突然间来了个陡峭的转折和上扬。中国的第三方数据，您懂的。”实际上，360公司公开的IPO路演材料中引用的数据也来自艾瑞，攻击竞争对手没错，但是这一把火也烧到了自己身上。

二、两篇文章逻辑不通之处

所谓逻辑，就是常理，或者说事实的推导。先来看看《傅盛口述历史：我不是林彪》一文中的逻辑问题：

1、关于傅和周关系的走向：文中有一段是“不过，正是周鸿祎的彻底转变，开始把傅盛架到了一个关键且险要的位置上。最早时，搜索即奇虎；后来，搜索+360即奇虎；现在，360即奇虎。傅盛的位置悬了。”

这应该是一个因果关系的评述，因是“现在，360即奇虎”，果是“傅盛的位置悬了”。这里经不起推敲，按照常理，一家公司A业务做起来了，B、C失败，A业务负责人更迎受到重视。所以这里逻辑的错误在于，或许“傅盛的位置悬了”是真实的结果，但“现在，360即奇虎”应该并非所有的原因。从文中的描述来看，综合李钊一文可以分析，傅离职360还应该有：

1）面对老板周，傅在处理问题上不够圆滑，太直接，用俗话说“太嫩了”。

2）有部分其他360高管对傅有意见，尤其是360业务一枝独秀的情况下。

2、关于功高震主的表述：文章透露的意思是傅盛“功高震主”，不太能站得住脚，理由前面已经描述了。“功高震主”出自《史记》，指的是“功劳太大，使君主地位受到威胁而心有疑虑”。笔者认为，这个词用在这里不是非常恰当。傅盛的功劳大，以至于周感觉地位受到威胁而有疑虑，这不太符合老周强势的性格，而且傅盛作为一个打工的，如何“震主”？所以，笔者认为，“功高”是事实，但没有“震主”，而是傅与周相处不愉快，“怒主”比较合适。

再来看看《傅盛离职内情：从360叛将到**马前卒》一文中的逻辑问题：

1、关于3Q大战的内幕：文章中，李讲述一段极为八卦的故事，这个故事缺乏事实根据，但是得到的结论却有些耸人听闻——金山是3Q大战的真正幕后总导演。文章中列举了种种3Q大战前夜的种种征兆，但既没有证据，也缺乏逻辑。这一点让这篇文章减分不少，当然，文章中类似的这种捕风捉影的情况有多处。最关键的，作为360的高层，表述出的3Q大战与去年360发出的声音完全相反，这一点让人顿时觉得可信度太差。

2、关于360隐私事件：文中有这么一段：“更蹊跷的是，他们当时说漏了嘴，透露出是从360服务器上拿到的数据，问题是，金山怎么**有360服务器的权限？？？！！！……”

这里不存在逻辑问题，算是李自己摆了一个乌龙吧。“从360服务器上拿到的数据”，这一句傅的原意应该是“从Google快照中拿到的360服务器上泄露出来的数据”。而李的一句反问“金山怎么**有360服务器的权限”——本意是想抹黑傅盛，暗指傅盛有内线，但当时是什么状况已经有大量媒体报道，这一点已经不容质疑，李钊在这里露出破绽再次让文章可信度打折扣？

3、关于谭晓生：文中说到原雅虎中国CTO谭晓生，周鸿祎2008年想挖到360，“晓生找徐鸣打听情况，问完后觉得老周很不好，这么干公司怎么**有前途？”

这段描述让人生疑，关于谭晓生这个人，笔者并不认识，但可以查到其履历（百度百科词条中检索“谭晓生”），履历显示，谭在2003年就在3721了，之后雅虎时代也追随周鸿祎，也就是说，“晓生找徐鸣打听情况，问完后觉得老周很不好”，不太符合常理。应该说，到这个时候，谭与周已经共事了5年，还需要通过一个第三方来打听周？这显然有悖于常理。

三、笔者对文章可信度的分析

说完了硬伤和逻辑问题，再来整体谈谈笔者的感受。说实话，《傅盛口述历史：我不是林彪》这篇笔者认为其中故事描述准确，逻辑也比较清晰，但是其中应该只讲到了事情的一面。我们都知道，任何一件事，看的角度不一样，得到的结论也截然不同。该文当做“一面之词”是合适的。

而对于《傅盛离职内情：从360叛将到**马前卒》一文，笔者可以直接判断其为杜撰。为什么有这个结论？只需要一个理由：文章将周鸿祎的性格描述得简直是“很傻很天真”的类型，这和老周在业界中通行的形象实在相差太远。笔者记得看过几次周鸿祎上《波士堂》节目，几乎是一个十分机警、极其敏感，随时戒备的人。周鸿祎对待八竿子打不着的节目嘉宾都咄咄逼人、据理力争，很难相信他在公司管理中**被糟践成这个地步，简直就是360公司的弱势群体。

考虑到《傅盛离职内情：从360叛将到**马前卒》一文的针对性，笔者认为，文章刻意“贬低”老周，是为了让文章看上去更具可信性，这是一种公关的手段。但越是掩饰，就越让文章失去了客观。此外，文章中猜测、想象和情绪化的桥段太多，按道理严谨的技术工程师不应该让这些东西被写出来。

最后用一句话来总结这两篇文章：《傅盛口述历史：我不是林彪》可以作为**面的一家之言，《傅盛离职内情：从360叛将到**马前卒》不足采信。

两篇文章的对比

来源：http://news.ccw.com.cn/internet/htm2011/20111021_951026.shtml