时间: 2021-07-30 09:33:22 人气: 5 评论: 0
编辑导读：网络上的声音纷纷扰扰，每个人的意见都不相同，如何才能够在这样的环境下保持独立思考呢？本文作者认为独立思考应该是“思考”与“独立”的组合部分，如何理解呢？一起来本文看一下吧。
这种问题或许经常遇到：
出现热点事件打开各种八卦自媒体文章，相关评论都充斥着情绪，臆测和发泄，但文中带有各种理由且逻辑证据条条是道，让你觉得好有道理。
每次看到弱者被欺负事件，人们第一刻**指责强者不够包容，或许你也**“顺便吐槽几句”；老板说“我想听听你独立的见解”，可当你说出口后得来的是“没经过大脑”的批判。
德国著名哲学家叔本华说：“独立思考比读书更重要”，为什么？很多现实问题很难有对错判定，这种情况下若没有自己想法来面对各种不相关言论，你就**被别人带跑遍。
但现实中人往往处于想法太多造成思维跳跃，思考太重造成“决策困难”的两者之间，此时怎么办？那就需要相对清晰的独立思考方式来帮助人们处理思维的无序。
很多人只是瞎琢磨而无法做到“独立思考”，那什么是独立思考呢？
有人认为是“价值观投递”，也人认为是基于自身认知对事物的评判标准，其实这些都对。
但在智远看来抛弃那些“认知层”的内容，独立思考应该是“思考”与“独立”的组合部分，我们将从两者出发，寻求一套可供多半人使用的独立思考方法论。
若你在网络上搜索“如何记笔记”，**出来1000+文章告诉你记笔记的方法论，那么你就需要判别哪些是有价值，哪些无用，哪些是重复的。
这时独立思考就显得格外重要，它主要体现在两个方面：
其一获取碎**知识前的思考
其二遇到复杂问题后的思考
人的大脑本能有种固定思维模式即只喜欢接受与自身相符的信息，基于此条件我们先从前者开始，你日常是如何获取信息的？
我想多数人**说通过各大社交媒体平台等，但你有无发现如今信息量过大，里面充满各种情绪。
加上算法的推荐，你涉猎的多数信息只是在某个固定的回路当中，循环播放，因此大脑就**出现各种偏见。
受到个人观点信念以及额外干扰，在做决策时，我们就很难对信息的客观做出评价，因此在获取知识前其核心就需要用到“独立思考”，带有目的的去涉猎内容很重要。
但较多数人在此并未启用独立思考功能，**习惯于“大量涉猎”。
譬如你总是**息流，可最后记住的内容却寥寥无几，你习惯**短视频，半个小时后再思考刚记住了哪些？却早已忘在脑后。
而这所造成的印象只能成为“短时记忆”，刺激奖赏系统持续强化此进程，最终**产生欲望的放大，大脑信息过载而形成高认知幻觉。
什么是高认知幻觉，举个例子：
很多人热爱阅读与写作，你觉得写不出来是因为阅读不够，还是没有系统学习，这样的思考方式对吗？
不对的，阅读与写作并非因果关系，一个人不**因为喜欢阅读就能写作，而是因为能够基于已知信息与知识“进行思考”才能写作，很明显阅读只是获取信息与知识的某种方式。
古人已经告诉我们解决方式：知是行之始，行是知之成，阅读再多不善于思考，就无法对信息进行加工，形成独特见解。
很多人的通病经常为永远在阅读学习做准备，可就是不去行动。
他们误以为自身只是懒，而不是认知能力不够，就像耳熟能详的那句话：“你不是不聪明，而是不勤奋”，将聪明作为认知评判的标准，却把勤奋排除以外。
所以阅读量大的人**形成：“我不是不**写，而是懒得写”，我看过很多“定位”的书，就能做好品牌定位，我听老师几堂课就找到“解决企业问题”的答案。
这与上述表现相同，就是一种高认知幻觉，实际上更大可能自身根本没有独立思考，没有实践，充其量大脑对信息粗狂加工的决策而已。
因此知识涉猎前我们就需要给大脑安装独立思考的“方法论”。
那进行时大脑就**自动形成“这条信息对我有无益处”，来自哪里，是情绪表达还是有所启发，自动分发与匹配大脑旧认知的知识进行迭代，这才不**形成“假学习”。
盲目的投喂大脑知识并不能形成良性的“认知升级闭环”，反之信息**造成决策的偏差效果，知识越多，来源越不准确，你就越乱。
就像柏拉图所述：“学习即回忆”，因此获取知识前每个人就需要拥有“独立思考”，但多数人却把两者弄反。
首先我们来明确一点，什么是复杂问题？智远认为遇到某件事的第一刻不能基于大脑已有认知的经验来解决，就是复杂问题。
为什么**产生复杂问题？我把它定义为：“现实与理想的差距”。
譬如：你喜欢一位女生可是她不喜欢你；领导让你这个月干100万业绩，但现状你只能干10万。
你想周末看本书，可每次行动时总是无法心静，这一切中间差值称之为“差距”，所以解决复杂问题的本质在于“先找差距”，差距形成有三个方面：
人常说“透过现象看本质”，但本质不是靠眼，听就能了解的，需要找到表现形式背后的需求逐个攻破，才能解决。
举个例子：
和妻子结婚时她只要一万彩礼，但弟媳结婚时要20万，说老家都这样风俗不能被看低。
父母虽然没钱但答应这门婚事，从隔壁家借回10万凑齐后给弟弟，结果“妻子心态崩了”。
闹着找父母要补彩礼钱，但老人认为嫁过来后要求补实在荒唐，老婆说不在乎钱，但在父母眼中自己太不值钱，当时怕给老人压力如今却反而不被珍惜。
加上父母又是袒护弟弟，最后媳妇说老死不相往来，让你去处理来评理，怎么办？
此现象就是典型“复杂问题”，需要你独立思考加上冷静，睿智判断来解决，若从表现形式上处理，你肯定**找媳妇一顿劝说不见成效，反之还**说你不站对方角度。
那从事件拆分，就有三个维度，即：
要知道如何解决问题，首先要学**如何分析问题，现在跳出案例部分，开始独立思考第一步重头戏，解决信息的冗长与拆解问题。
什么是冗长信息？在信息论的定义为“如果信息传输中有冗长的信号或符号”，传输效率就特别低，这时信道并不是以最大可能速率来传递信息。
定义往往比较复杂，翻译为白话是：
我们遇到问题了解基础情况后，若接受到大量无用信息与相关性较弱的内容，则就**干扰思维运转，让自身无法抓住问题的重点，甚至严重误导思维，偏离本质。
也就是说，问题之所以复杂因为要素太多，并不是问题本身复杂，而是因素使得问题变复杂，怎么办？首先明确核心目标。
如上述例子中，妻子与父母吵架的核心诉求因为“妻子觉得自己在父母眼中不值钱”。
所以要解决的核心问题在于“平衡妻子心理障碍”，打破用钱去平衡婆媳的关系，那此时就可以用到三策法则。
什么是三策法则？简而概之上策共赢，中策即中规中矩的处理策略，下策为“最糟糕的解”。尽管你平时也是这么做，但却没有梳理过。
核心思维在于当遇到问题时，先内心设定三种结果，从达到最优解为第一入口，评估达成条件，若达不到最优解，那就根据条件的多少取中策，再取下策。
这套框架是自上而下递进关系，但上中下并非固定标准，自身需心中有预期，当然你可分的更细，但你在用时一旦复杂就**想不起来。
针对上述案例，第一种目标肯定是三者都满意，中规中矩目标是丢一保二或丢二保一，最差目标是把人都得罪了，三者全占。
在工作中也同样先为问题设定三个解决目标，高期望，中预期，低取舍。
高期望以完美的目标高出领导希望值，中预期即平平的保证完成，低取舍是迫不得已标准下保低值。
介于目标框架，然后进行问题的拆解，我一般使用公式化思维，把构成问题的因素最简化的方式抽象出来，画出一条思考路径入手进行分析，总结为三步走：
怎么定问题？它需要分析，洞察，思辨，很多时候我们**卡壳在这里，拿似而非的现象进行推测，还兴奋的以为找到真谛，那是因没有抓住某个线性问题的本质。
麦肯锡的七步法核心在于“问题只是表层，动机才是本质”，所以我们要针对问题问三个维度，即是什么问题？为什么有这个问题，关键动机是什么？
界定问题最重要也是最深刻部分，因为忙着解决问题，却忘记发现问题和背后的原因，很多需求其只是伪需求，所以尽可能将问题进行细分。
以上述妻子与吵架问题：
妻子表层在谈钱，原因是内心不满，关键动机是通过要钱的方式表达自己的价值和弟媳一样重要。
换个工作案例也同样，老板说你方案做的不好，具体在哪些方面？视觉？内容排版还是表达不够明确？能直接明确的才能找到背后因。
每个大问题下都有许多子问题，有些问题细分后直接可直接解决，但有些则不行。
譬如：做份市场调研，涉及到竞品分析，市场洞察，怎么办？那就需要梳理子问题，找子问题的逻辑与依据，那怎么梳理？
我一般使用PREP逻辑法则，其逻辑在于P（Point，观点/论点），R（Reason，原因/理由/根据），E（Example，实例/例证），P（Point，观点/论点），A（Action，行动）。
往往人的正常思维模式是由问题找答案，在此环节我们要转化维度为“问题是由什么产生的”，产生的B1，B2，B3分别是什么？它们是否可控，是否有经验性依据或权威来源。
只有当运用推理能力时，才能对想要了解的知识条进行分缕解析，建立出一个子问题的系统框架。
所以当我们面对一大堆杂乱无章的信息时，大脑**将这些处理为无意义的符号过滤掉。
然后不断反馈给自身，“这些内容新鲜度差”，只有当我们把知识脉络理顺，才能实现依据清晰，逻辑准确。
也是我开始说述“知识涉猎前的思考”，它**自动区分，这些不值得入脑，这些是观点，这些无依据。
依照妻子与父母吵架问题，按照三策法则理想目标，公式化思维，依次到PREP+A模式，那妻子的逻辑与依据闭环是什么呢？这也是与父母的主要矛盾点。
方便理解再举个工作中案例：你在做份TOB教育行业市场洞察，核心是“我们要不要做下沉市场”。
在此分析时要从五个维度下手，看行业，看客户，看竞品，看自己，看机**，基于五个维度之下，运用PREP+A逻辑你就能找到子问题的依据，例证，推出观点的闭环。
但逻辑严谨不代表观点的成立，质疑是独立思考入局后的中间部分，好比从习惯听别人怎么说，跳出来到自己怎么想一样。
同事说基于某报告分析得出下沉市场增值巨大，加上竞争对手目前没有做，所以我们应该做。
那你知道现在做肯定是好时机，但市场有无正在做下沉的，规模如何？我们是否可以拷贝此策略？因此，在此环节就需要多视角入手考虑。
首先要了解两个概念“多视角与批判性思维（critical thinking）”，何为多视角？智远简单总结为它呈现的角度是立体状，依靠所在场景与角色面临问题出发，去看方案是否可行。
何为批判性思维？也叫明晰思维，它分批判和创新两大阵营。
前者像法官一样，保证你所做判断是靠谱的，得到结论准确率比较高；后者属于创造，基于批判的标准寻找出子集中更多解决问题的可能性，来验证逻辑。
依照妻子与母亲案例，你的三策法则上层是“共赢”三者都满意，介于问题拆解，本质是什么？彩礼吗？媳妇事多吗？都不是。
彩礼是现象，不是本质；本质是因为彩礼而导致妻子心理的不平感觉，她菩萨心肠可能就不**出现此类事件，所以那20万彩礼就构不成主要因素。
也就是说只要解决妻子，父母心中的不对称感（矛盾点）问题也就迎刃而解，至于彩礼不是问题的目的而是手段，如果上来被彩礼现象蒙蔽，那就无解了。
智远经常说的问题解决四维法则：
一个问题之所以涉及很多人，是因构成问题的要素没有屡清楚外，还有各方面人和事物的利益点不清晰，就凭直觉贸然入手，要知道人与利益权重占比更大。
所以遇到多人协作问题，切勿陷入自身立场中，一定要跳出自身情绪，站在旁观者角度去多视角分析各方面利益关系，把每个人利益点捋出来才更好解决。
譬如在妻子与父母案例中，各方利益是什么呢？
所以多维度能够把每个人诉求看的一清二白，问题在于妻子想要个说法却找到父母拒绝，产生心理阴影面积，最后闹成自己也要“补差价”。
问题点，矛盾点，逻辑闭环，利益点全清晰，基于上策“共赢思考”，你该如何设定解决方案呢？
帕累托最优法则也称之为帕累托效率（Pareto Efficiency），是经济学当中的概念。
学术百科定义为：
指资源分配最理想的一种状态，假定固有的一群人和可分配的资源。
从一种分配状态到另一种状态的变化中，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好，这就是帕累托改进或帕累托最优化。
有个简单案例：
原始社**中人靠狩猎为生，为使问题简化，设想村庄只有两名猎人主要猎物有鹿和兔子两种。
若两人齐心协力忠守自身岗位，他们就可以同时捕得一头鹿，要是各自行动，凭单个人力量是无法捕到鹿，只能抓到4只兔子。
若从填饱肚子看4只兔子能吃四天，一只鹿平均分每人可吃10天，也就是说对于两位猎人他们的行为决策就成为这样博弈方式：
要么分别打兔子，要么合作；若分头行动前者抓兔，后者捕鹿，前者收益为4，后者可能收益为0。
所以这种博弈告诉我们什么？有两点：
其一：当出现冲突场景时，人自私本能尽可能**让自身利益最大化，让对方利益最小化，最后你死我活。
其二：在**子较小时你作为问题解决者，局面并非你死我活的僵局，而可以通力合作你活我也活，你赢我也赢，把竞争转向合作**子做大双赢，这就是非零和博弈，也就是问题最优解。
那运用此思维在融入妻子与父母案例中，自己该如何设定解决方案呢？
你看这就是问题最优解，若彼此谈拢后让父母最后包个小红包以表内心对“妻子”的疼爱，是哇塞设计。
所以任何一方诉求只要产生共鸣，结果就**必然达成，当然这只是“上策”，正因为最优解方案往往并不显而易见，所以很难找出来。
若上策行不通，中策，下策如何设计呢？
从弟媳角度，让她别要那么多，少要点大家都高兴；从妻子角度通过代偿，帮助她走过心理不平衡的坎则问题解决。
从父母角度，帮他们做思想工作协调不公平现象，也可以解决问题；从弟弟角度，说服你弟，做通思想工作或帮她再找个要求低的女朋友。
你看其实可以找到很多解决方案，这些都是基于“多视角”与“帕累托最优法则”找到，如果是工作场景中复杂问题，可能就需要引出另外一则概念就是“批判性思维”。
批判的核心在于“评估条件可能性”，如上述案例中从弟弟角度，让她再找位要求低的女生，这可能吗？显然概率比较低。
那么如何评估呢？把不靠谱无法落地的解决方案丢掉，只留下两个最优解作为备案，把思路聚焦到主要矛盾，以及协调次要矛盾最为突破口。
工作角度团队作战中最棘手问题不是在于“问题本身”，而是在于“解决问题的人”。
这当中有个重要概念为“行动意愿”，一个人的行动意愿决定问题解决的70%的可能，另外百分之30%为能力。
什么是行动意愿？
简而概之“他愿不愿意做”，要知道有些工作强硬的分配并达到最好效果，怎么办？从自我价值与情感出发探索。
高级领导表面以结果导向，背后往往以“人情导向”来处事，完成工作本身附带价值并没有人情价值大，人的情绪和情感肯定是赋能一个人“能量”的关键。
如我请你喝杯咖啡，你认为它值50块那它就值50块，你认为它一文不值，那就一文不值，但在关键时刻，哪怕你送同事一杯水，她就可能认为这份人情价值很大。
也就是说只要日常中那些看不见的感情情绪，才是做事最重要的东西。
它在关键时刻能成为行动意愿背后的驱动力，用部分情感的价值来替代安排的指令驱动事情办成，人更有上进与责任心。
所以批判的核心在于某些时刻你**有更多选择，来解决问题驱动力与目标的落差，这也和“理性与感性”有巨大关系。
要知道，独立思考的两大用途分别是“自我认知迭代”与“解决外部问题”，这两者都是理性思维。
若站在处理问题角度，最优表达方式为“理性思考，感性表达”，为什么？因为人是感性的高级动物，天生不喜欢道理，只喜欢喜怒哀乐，故事相关表达更直入人心。
先从自我迭代说起，你每天为什么要**朋友圈，各大社群？答案很简单“不想错过每条可带来有用信息”，告诉你，但这是种错觉。
我们正常靠感知（听觉，视觉）获得的信息，没有经过大脑二次加工的都是感性知识，它唯一的好处在于“情绪共鸣”，对了还浪费时间，其他基本无用，为什么？
感性的知识不**给大脑带来长期记忆，它只**让某个重影在脑中一闪而过。
如你手机中拥有80个社群天天制造信息，就能给你带来认知成长吗？不能；你**息流APP两个小时虽看到很多文章，就能快速学习吗？不能。为什么？因为你漫无目的。
所以独立思考给大脑安装机器的核心在于“先理性”，把理性植入到每次打开微信，微博，头条等信息软件时。
一旦有理性意识再进行**息流时你便主动**把“信息过滤”“筛选”启动，看到有用收藏无用**过，这样不仅时间没有浪费，且理性感性同时进行。
一套循环下来，你在“内在”与“获取信息方式”方面均发生变化，获取方式的驱动直接造就内在认知提升。
然后在思考过程中，与“大脑原有操作系统”本身碰撞与连接，最后大脑就**“扩容”，它也就越来越强劲，所以知识获取前的目的是“自我迭代的必要条件”。
理性就一定能够解决问题吗？显然不能，比如你和部门反复决策后计划找投资人启动融资，如果你用非常理性的表达法，那就是：
“我这笔钱要花多久，用在哪里，怎么用，为什么要用，你的收益是什么”冰冷的数据讲完就结束了。
譬如你们部门因业绩不好要被裁员还没补偿，理性的沟通就特别棘手，反之感性就很容易解决。
如：“现在业绩不好，大家都能体量，给一些时间你去看看外面机**”，有合适就可以跳槽，后续有缘常回来看看。
感性的交流是遇事在处理中以个人情感为依据的心理过程，通俗的说是感情用事，能快速产生共情，拉近彼此近心的距离，然后快速判断你们在事情上有无进一步发展的机**。
所以高维角度是理性，低维角度是感性，用理性的大脑做低纬的打法更能让人接受，这就是独立思考后“处理问题之道”。
总结一下：
如何独立思考？分为“获取知识前”“遇到复杂问题后”两方面。
获取知识前：带上目的有意识给大脑装上理性思维，这样就能做到主动筛选，分离，避免因感性带来知识无用，一旦获取方式发生变化，随之“自我迭代模式“也发生变化。
遇到复杂问题后：使用三策法则内心设定三种上中下结果，从达到最优解为第一入口出发，公式思维把问题简。
用PREP+A产出模式找“论证，论点”，然后多视角入局采用批判性思维找到最佳解决方案，把理性的头脑转为感性的表达。
所谓独立思考是建立在“思考之上”，因此如果没有“思考体系”，独立就是瞎琢磨，同时知道并不是做到，刻意练习很重要。
智远一直在用这套法则但不一定适合所有人。
三人行，必有我师焉，择其善者而从之，其不善者而改之，望有所启发。
作者：王智远，互联网学者，左手科技互联网，右手个体认知成长；公众号 ID：Z201440
本文由 @王智远 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载
题图来自Unsplash，基于CC0协议
