时间: 2021-07-30 09:46:23 人气: 6 评论: 0
笔者认为，根本没有一种专门的思维类别叫做批判性思维。与其说这是一种思维方式，不如说是一种期望达到的思维结果。那么笔者为什么**有这样的观点呢，让我们来看看吧：
批判性思维这个词，今天已经耳熟能详。但不知道大家有没有想过，它到底指怎么样的一种思维呢？
你的答案也许是“不盲从一个观点，批判地思考一个问题！”
你可真是一个小机灵鬼呢！把问题重复一遍就能回答问题的技能是哪里get的？
好，不盲从一个观点，质疑它成立的理由，是批判性思考。那么研究一个问题，提出假设并验证，算批判性思考吗？比较不同解决方案利弊，权衡确定决策，算批判性思考吗？
我们发现并不是！其实根本没有一种思考叫批判性思考！
我甚至觉得，这个词表达的不是一种思维方式，或是一种具体的方法。它更多是一种意图，希望达到的结果。
当一个人说：请你批判地思考这个问题。TA 可能想表达：请你理性、有逻辑地思考。它甚至等同于思考或者理性、逻辑这样的词汇。
记得有一次，一个交互设计被合作方的老大怼了。
当时是个类似滴滴打车的业务。需要用户选择起终点和用车时间。场景和滴滴不太一样，起点已知。所以设计的时候，终点需用户填写，在前；起点默认填好，在后。
合作方老大：为什么不是起点信息展示在前呢？所有的行程类设计都是起点先终点后。
我一时语塞。事后回想，他这句话其实隐含了一些假设：
这些假设只要有一个不成立，他的结论也就不能成立。隐含假设最有威力的地方在于，它就像渣男的“不主动，不拒绝，不负责”策略。你没有挑出来“我不**负责”的假设，就相当于认可了。
学**找到隐含假设，是一种批判性的思考吧？但是这就完了吗？
为什么小哥哥是个环保主义者呢？
因为他很关心自然环境吖。
——引自**执中的《辩论十讲》
环保主义者的定义（至少之一吧）就是关心自然环境的人。所以这个回答并没有讲理由。
这在逻辑学上叫“语义循环”，指的是结论并不是从前提推断出来的，结论只是前提的语义重复或是用了同义词。
它和上面的隐含假设一样，都是语言谬误的一种，是一种并不好的论证方式。
…律师和法官**讨论一个论证或证据的证据力，也就是一个证据所具有的法律价值或证据力量。… 一个带有谬误的论证是说服力（修辞效果）远远**过证据力（证据价值）的论证。——《权衡 — 批判性思维之探究途径》
还有一些根本就没讲理由的情况，**执中在《辩论十讲》第4讲里提到一个案例：
以下是一个好的论点吗？
要推动教科书重复使用机制，重要的是编制具世界观、国际观，且能让孩子从中学**思考的教科书。
把它拆开来：议题——如何推动教科书重复使用机制，结论——编制具世界观、国际观，且能让孩子从中学**思考的教科书。
它根本没有理由！虽然它用了高大上的词汇：世界观、国际观，能让孩子学**思考。这些词汇暗示了这是一件好事。但这句话中并没有任何足以支撑结论的理由。
所以在考察一个观点时，第一步是问自己：理由是什么？不要被一些具有修辞性、说服力的词汇迷惑。
语言谬误，如果算论证方式的话，是一种不好的论证方式。那什么是好的论证方式呢？——演绎和归纳。
演绎不具体展开了，不明白的同学可以百度查看定义。
举其中一个例子，现代逻辑的演绎里有个肯定后件谬误，在生活中也容易见到。
简单讲就是，如果这个关系成立：如果 p 成立，那么 q 成立。那么我们可以说，当 p 成立的时候， q 一定成立。或者如果 q 是不成立的，那么 p 也不成立。
但我们不能说，如果 q 成立，那么 p 成立，那便是肯定后件谬误。
听晕了吧，我举个例子：
假如你的女友（如果你有的话…) 和你说：你不爱我了。
你：？？？
女友：如果你不爱我的话，你**把我的话当耳边风。你上次把我的话当耳边风，所以你不爱我。
当然，你的女友大概率不**把话翻译成这么工整的三段论格式。但是如果她这么做的话，你**发现她犯了肯定后件谬误。
假设“如果你不爱我的话，你**把我的话当耳边风。”成立的话，那么我们只能推断出：当“你不爱我”成立，则“你**把我的话当耳边风”成立。
或者，当“你**把我的话当耳边风”不成立，则“你不爱我”不成立。即如果你没把我的话当耳边风，那么你是爱我的。
但我们不能推断出对话中的结论。
我把你的话当耳边风，并不代表我不爱你啊。可能游戏更好玩阿，不是，我是说，可能我聋了啊。喂，你别走……
说完演绎，再说归纳。
类比论证、因果论证、例证法等都是典型的归纳法。拿类比论证举例，怎样的类比论证是更有说服力的呢？
假如你已经养了一只胖橘，准备养条狗过上猫狗双全的生活。你挑来挑去看中一只柴犬。
那么为什么是这只柴犬呢？因为你对自己说：我见过的柴犬我都很喜欢，而这是一只柴犬，所以这只柴犬我也一定喜欢。
这就是一个类比论证（当然，你大概率不**翻译成这么工整的三段论格式。但是，你也没有过上猫狗双全的生活啊，不要在意这些细节。）
那什么情况下这将是一个有说服力的论证呢？应考量哪些因素呢？
1. 实体数量
实体数量，即过去的经历数越大，论证强度越大。
和柴犬玩过10次，比只在表情包斗过图说服力更大。
2. 前提中实例的多样性
玩过的柴犬、有公的有母的、有幼犬也有成年犬等等，说服力更大。
3. 相似方面的数量
我玩过的柴犬和眼前这只柴犬，在年龄性别等等相似度越高，说服力越大。
4. 相关性
上面说的相似性和结论相关性越大，越有说服力。
例如之前的柴犬是在周二见到的，这只是周三。什么时间见到和是否合适领养没有相关性。
5. 差异性
跟相似性相对，差异性越大，论证越弱。
6. 结论所做的断言
结论相对于前提而言是否适度。翻译成白话就是，你做的类推是不是过于浮夸。
例如这个例子：
如果我朋友的新车每加仑汽油能行驶 30 英里，我**得出如果我购买同品牌同型号的车，我至少能使该车每加仑汽油行驶 20 英里。这个结论就是适度的，可靠性非常大。但如果我说，我将至少使每加仑汽油行驶 29 英里，这个结论受我的证据支持程度就**低一些。——《逻辑学导论》
所以总结起来，批判一个观点，首先看有没有理由支持？
如果有理由，是否使用了合适的论证方式？
如果没有使用，理由是否能支持结论？
如果使用了，是否有语言谬误？
如果使用了演绎或归纳，它的论证强度如何？
学**了这些，算学**了批判性思考吗？
有一位在美国教学批判性思维 40 多年的教授指出：
尽管我一直用批判性思维来指发现和检验假设的一般过程，但它并不是一个表述明确的概念，…… 它是一个饱受争议的概念。对这一术语的使用反映了使用者的思想观念和学科背景。——《批判性思维教与学》
他指出批判性思维有五大思想渊源。它们是：
我今天写的只是逻辑学部分的批判性思维，剩下的留待下一篇写啦～
本文由 @Tara 原创发布于人人都是产品经理，未经许可，禁止转载。
题图来自 Unsplash，基于CC0协议
