时间: 2021-08-03 09:52:42 人气: 13 评论: 0
借共享单车合并的话题，今天来聊聊互联网公司的合并逻辑。
互联网公司有个奇怪的现象，当某个领域中前两家竞争比较激烈，尤其是线下服务领域，似乎合并是一个绕不开的话题。滴滴uber，滴滴快的，美团点评，58赶集，饿了么百度外卖，都走上了这条路。现在轮到最具话题性的共享单车了。这不，朱啸虎就说了，“每个月仍然要投入大量资金进行运营，唯有两家合并才有可能盈利”。人家是ofo背后的男人，他说的话也许就是风向了吧？
确实，目前摩拜ofo们的盈利模式尚不清晰，还在补贴打价格战，这么烧下去的话，背后的资本方**怎么想？前有滴滴uber价格战而合并的先例，难免**让人觉得，摩拜ofo迟早有一天**合并。不过我总有个疑问，为什么这种情况只在互联网发生，传统行业却有着那么多双寡头垄断的案例呢？本文聊一聊互联网公司合并的逻辑，顺带分析一下共享单车合并的可能性到底有多大。
事实上，一说到一个领域前两位大公司，就想到合并，这是浓厚的互联网特色。这些合并的公司都有共同点，都是线下的生活服务领域，都经历了从补贴烧钱竞争市场份额，到资本方推动合并，最后形成完全垄断的过程，似乎完全竞争或几个寡头垄断这样的局面不怎么出现。
然而这种奇葩的状况只出现在互联网行业里。那些需要线下投入实体成本的领域，通常都是几个大公司各守自己的一亩三分地，肯德基麦当劳，苏宁国美，沃尔玛家乐福，如家7天，沙县**焖鸡等等。这些公司也都在同个领域内花钱竞争，不过从来从来没有合并一说，基本上都处于市场均衡的状态。哪天他们开始合并了，那经济学课本就得重写了。
所以问题来了，为什么偏偏互联网行业**出现那么些个大公司合并的事件呢？有人说，很多互联网公司的钱来自投资机构，合并是投资机构操纵的结果。确实没错，但不同公司的投资机构也不是同一家，当年滴滴快的一个阿里一个**照样合并了。有人说，因为传统行业的公司不打价格战。但不打价格战本来就是对的，为什么互联网公司**去做这种杀敌八百自损一千的行为，这是同一个问题。还有人说，传统行业的公司差异化较大，互联网公司很同质化。然而我觉得去沃尔玛还是家乐福没什么区别，摩拜ofo骑的感觉差别反而更大。
我认为，本质上是传统行业和互联网行业的商业逻辑有所不同。和传统行业相比，互联网最大的商业特征在于，获取市场份额的边际成本趋向于0。
边际成本是个经济学名词，它指的是多生产一个产品所带来额外的成本。多生产产品，相当于获取客户拓展市场。传统行业通过生产更多的产品获取客户，边际成本有一个固定值（暂不考虑规模效应）。但互联网没有生产产品的概念，以线上应用作为产品来服务一批用户，无论用户数量多少，产品本身的成本是一样的，所以经济学课本里**说互联网行业的边际成本为零。
当然等于零肯定没那么绝对。不同类型的互联网公司，边际成本的增长规律是不一样的。线下服务大领域的互联网公司大致可以分为两类。一类是平台模式，比如滴滴，天猫，美团点评，携程，互联网产品服务作为双边平台对接供需方，自己没有线下实体成本。一类是自营模式，比如京东，苏宁，自身作为供给方，可以看做线下业务的互联网+。还有处于两者之间的，比如美团外卖，链家，自身是双边平台，但需要建立线下的门店、配送团队，依旧有实体成本。对于第一类模式，显然就是边际成本趋向于0的逻辑，而第二类模式，则更类似于传统行业，不能简单遵循边际成本趋向于零这条规则了。
解释一下。比如餐饮零售等服务性质的传统行业，服务载体就是线下店面。公司拓展市场的时候，需要花大量的成本开店、开设服务，**上多开一个店，获取了更多的客户，同时也增加了相应的成本，其市场和成本是一条经过原点、斜率固定的直线。而互联网行业平台模式的公司，没有实体店面之类的线下成本，**上只有业务和产品本身需要成本。拿打车举个例子，打车领域作为双边平台，供给方即司机、车辆不是平台自身的，因此没有线下成本。打车主要的成本是APP研发成本和业务运营成本，APP从0到1过程的成本最高，一旦上线后，不管是有1万用户和1000万用户，都只用一个APP，后续只需要少量更新迭代的成本。业务运营的成本同样在进军一个新城市成本最高，拓展市场只需要少量的人力成本。至于市场成本不计入边际成本的计算。因此其市场份额和成本是一条从0到1斜率较大，从1到无穷大斜率极小的曲线。
传统行业边际成本
互联网平台模式的边际成本
两家公司的合并与否，取决于在资本的态度。站在一家公司的角度，公司都是要赚钱的，站在整个市场的角度来看，当下的市场格局是否处于利润最高的状态。市场上各家公司的市场份额和成本关系，**在资本自然的作用下，往一个最优的趋势发展。如果两家公司合并后，市场份额不变，成本能大幅减少，那自然是趋向合并的，反之如果合并后成本并没有显著减少，那自然没有合并的条件。
**太晦涩，随便拿传统行业和互联网分别举个不恰当的例子。
肯德基和麦当劳**不**合并？假设在某城市，汉堡餐饮业的市场份额一共是100万，成本50万，肯德基和麦当劳各自份额40万，成本20万，其他店占据剩余市场。取决于餐饮市场份额最大的因素，是实体店面的数量，肯德基麦当劳如果要拓展市场，首先得花费一大堆钱拿去开店，接下来才能考虑能获取多少市场份额。假如肯德基和麦当劳要合并，那么这家新公司肯当劳就是80万的市场份额和40万的成本，新公司仅仅是原公司的翻倍，整个市场资本的成本并没有降低。当下的市场已经是均衡状态，所以没有合并的意义，同样打价格战也没有意义。
再来说滴滴和uber。同样假设某城市的打车市场只有滴滴和uber，各自50万，成本10万。作为互联网平台，边际成本趋向于零，比如滴滴想要将自己的市场份额达到100万，他的成本只是10万多一点点，而不是20万，那么滴滴**想尽办法去获取更大的市场份额，尤其是在市场还未饱和阶段，uber也是这么想的，各自占少量的市场份额根本不是市场均衡状态。
当市场上有多家公司而没有一家领先者，因为边际成本趋向于零，所以各家公司**不惜一切代价地拓展市场份额。打车市场的补贴就是在这样的背景下产生的。比如滴滴先开始补贴，Uber为了维持市场份额只能跟进一起补贴，所以滴滴Uber就僵持住了，大家一起亏损，而各自市场份额还是不**变化。
站在资本的角度，如果两家公司合并，一家独大，那合并后的新市场就是100万的份额，10万多一点的成本，对比原来的市场是100万份额，20万成本。整个市场的成本对比原先的状态，直接降低了一半。所以在资本的作用下，有补贴烧钱作为直接因素，只要两家公司不那么容易倒闭，合并似乎是唯一的选择，市场**自然地向完全垄断的局面演化。
滴滴的边际成本
市场的结局只有两条，如果是多家竞争，那么大部分倒闭或转型，只有一家公司做得好挺过来成为寡头，比如百团大战的美团。如果是前两名公司的竞争，如滴滴和uber/快的，美团点评，那**倾向于在资本的作用下合并，或者像携程去哪儿那样第一名控股第二名。从中可以看到，因为互联网平台公司的边际成本趋向于零的特殊性，各公司更倾向于演化为一**多强甚至完全垄断的局面，和传统行业中常见的双寡头局面，比如肯德基麦当劳等，完全不同。
分析完滴滴，再来看看共享单车是否**走向合并。有些人认为共享单车一定**合并，因为市场很乱，商业模式不清晰，摩拜ofo都在打补贴大战，这些现象让人想起了当年的滴滴。然而我认为共享单车合并的可能性较低，因为共享单车是前面写到的第二种模式，即自营的租赁模式。除了线上产品本身，还有较高的线下实体成本，显然边际成本不为0，和打车的平台模式完全不同。
共享单车的成本主要是单车本身，其次才是线上应用。共享单车在拓展市场份额、进军新城市时需要不断地生产、投放单车，让单车数量足够，而投放单车就是不断投入成本。这个逻辑和肯德基麦当劳更像，投放单车就相当于开店。因此如果某家共享单车公司想要在一个城市一家独大，首先得财力雄厚，能拿得出对应的成本，而不是靠一个APP就能直接扩张。
共享单车边际成本
站在资本的角度看整个市场，市场份额和成本是成正比的，单车数量是决定成本最大的因素。假如明天摩拜和ofo要合并了，合并后的新公司相当于拥有了摩拜ofo两种车，车的数量即实体成本还是那么多，仅仅是节约了占少部分的人力成本，并不**像打车平台那样大幅降低成本。所以我看不出合并有什么意义，市场趋势更像是各家单车各自享有自己的市场份额，而不是完全垄断。
然而当下共享单车已经在通过补贴、打价格战来抢市场份额，一点都不像是各自为安的状态，这种市场状态下只**不断亏损。现在已有公司比如酷骑单车面临倒闭的风险。各家公司都没有上市，他们背后的资本方不**容忍这种做法。那么问题来了，为什么摩拜ofo**持续补贴？这么补贴下去，市场**发展成什么样？
补贴说明了市场没有达到均衡，各家公司依旧觉得自己能低成本地获取更多市场份额。问题的根源，在于共享单车在野蛮发展的情况下，尚未形成完善的商业模式。一个城市到底投放多少单车才能达到供求平衡的状态，一元一次又混杂着免费、月卡的收费模式能否盈利，拿押金用来投放新车的行为是否合理，到底什么样的市场是均衡状态，这些问题都是个未知数。但是这些问题并不是合并可以解决的，假如摩拜ofo合并，怎么赚钱还是没有解决，最多只是停止当下的补贴。
当我们分析共享单车时，不能简单的拿互联网的思维去看，反而以传统行业的商业逻辑更贴切一些。现在北上广深等大城市单车数量到达顶峰，各家公司减少投放转为运营，这才是一个正常的市场状态。市场逐渐稳定下来后，到了检验共享单车是否能盈利的时候。
说句题外话，共享单车理想的市场应该是完全竞争的格局，不仅因为成本和市场份额正相关，还因为单车的技术含量和成本不高，无法形成技术壁垒，智能锁现在造价已经很低了。所以**上小公司虽然规模小，但也能在自己的城市中分得一小杯羹，依靠低成本来生存。只是由于发展太快，摩拜和ofo的资本力量较为雄厚，导致市场拓展过程中，其他公司的投放量完全跟不上他俩的速度，才导致今天的双寡头局面。
即便如此，现在依然有公司在双寡头的阴影下活的不错，比如有些二三线城市的hellobike，几乎可以做到和摩拜ofo三分天下。今天摩拜和ofo月卡的价格战，不像是他俩之间竞争市场份额，更像是利用资本优势挤出市场上的其他玩家。后续市场发展大致有两种可能。如果依旧没有完善的盈利模式，那么摩拜和ofo**继续补贴导致大家一起亏损，其他公司都被他俩耗死而纷纷倒闭，最后停止补贴甚至涨价，形成摩拜和ofo的双寡头。如果现有模式能盈利，那些小公司运营状况尚可，那么大家公司**继续守着自己的一亩三分地，整个市场形成摩拜ofo为主的自由竞争的局面。
当然，以上只是一家之言。摩拜和ofo真合并了也是有可能的，毕竟补贴得太厉害。如果那一天来了，那就当我没写过这篇文章吧。。。
潘帕斯雄鹰，人人都是产品经理专栏作家，进击、踩坑中的产品狗一枚，关注互联网，写过小说，看过哲学。简书：潘帕斯雄鹰。
本文原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。
题图来自PEXELS，基于CC0协议
